Решение по делу № 8Г-9265/2022 [88-15287/2022] от 10.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  дело № 88-15287/2022

                                                     № материала в суде 1-й инстанции 2-6/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        27 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности – Шапаренко Николая Олеговича на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Титовой Анне Александровне, Кузнецову Сергею Владимировичу, третьи лица – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров», о сносе самовольно размещенных объектов,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Титовой А.А., Кузнецову С.В. (далее – ответчики) о сносе (демонтаже) самовольно размещенных объектов.

    Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, частично удовлетворено ходатайство представителя ответчика Титовой А.А. по доверенности – Горшенина М.В. Суд постановил производство по настоящему делу прекратить в части требований о возложении на Титову А.А. обязанности освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: спального корпуса с пристройками и подвалом с кадастровым номером 23:08:0101001:468, лит. Д, д, площадью 317,4 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером №, лит. <адрес>, площадью 490,3 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером №, лит. <адрес>, площадью 491,5 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером 23:08:0101001:467, лит. ДЗ, площадью 498,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером №, лит. <адрес>, площадью 493,6 кв. м; нежилого здания с кадастровым номером №, лит. <адрес>, площадью 105,2 кв. м; возложить на Титову А.А. и Кузнецова С.В. обязанность освободить и привести часть указанного земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: двухэтажного деревянного строения (деревянный сруб) 7,9*7,7 м, одноэтажного деревянного строения (деревянный сруб) 9,9*6,5 м, домиков отдыха, огороженных металлическим забором 28,5*21,0 м.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Прекращая производство по делу в части приведенных требований (в остальной части рассмотрение дела судом продолжено), учитывая положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в поданном департаментом исковом заявлении содержатся аналогичные по своему содержанию требования, которые ранее уже были рассмотрены судом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о сносе самовольно возведенных строений, суд обязал ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» осуществить в трехмесячный срок с даты вступления данного решения в законную силу за свой счет снос соответствующих самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке площадью 24 571 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/о Должанский, Коса Долгая и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в целях, установленных договором аренды от 7 ноября 2006 года №.

Установив, что при рассмотрении данного дела в качестве ответчика участвовало ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», сингулярным правопреемником которого является Титова А.А., а также Департамент имущественных отношений <адрес>, суд сделал вывод о том, что для названных лиц указанное решение арбитражного суда является преюдициальным.

При сравнении кадастровых номеров, площадей и литеров спорных объектов недвижимости, сопоставив их в рамках ранее рассмотренных исковых требований с вновь заявленными по настоящему спору, судом установлено их взаимное соответствие – по настоящему делу та же сторона, которая обращалась в Арбитражный суд <адрес> – департамент, обратился в Ейский районный суд по тем же основаниям (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации) и с тем же предметом спора, в части строений подлежащих сносу (демонтажу), а именно: <данные изъяты>

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения в части производства по делу согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии тождественности сторон в ранее рассмотренном арбитражном споре и настоящем гражданском деле, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, несогласие с оценкой обстоятельств дела судом на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в деле, рассматриваемом арбитражным судом субъектный состав сторон отличается от участников спора в рамках настоящего дела, истцом по обоим спорам выступает Департамент имущественных отношений Краснодарского края, то есть орган, осуществляющий публичные полномочия. Обращение названного истца с требованиями к различным лицам, но в отношении тождественных объектов, не должны приводить к злоупотреблению процессуальными правами со стороны департамента, ссылающегося на отсутствие тождественности требований фактически по формальным признакам.

В связи с указанным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определил:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности – Шапаренко Николая Олеговича – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Хаянян Т.А.