Решение от 07.06.2022 по делу № 22-2580/2022 от 19.05.2022

Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-2580/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Мышкиной Т.В.
судей:	Тарасовой Я.В. Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
адвоката, предоставившего ордер № 1195 от 07.06.2022, удостоверение № 1933 Мазняк К.А.
при секретаре Родионовой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Мазняк К.А. в интересах осужденного Гребенкина ФИО24 и апелляционную жалобу (отзыв) адвоката Алиева Р.С. в интересах потерпевшего ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гребенкин ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ... участок 192, с высшим образованием, холостой, работающий директором ... имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гребенкина ФИО26 отменена, взят под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу, определено Гребенкина ФИО27 содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес>, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания Гребенкина ФИО28 в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора с даты вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с Гребенкина ФИО29 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 632 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение осужденного Гребенкина ФИО30посредством видеоконференцсвязи), адвокат Мазняк К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор отменить и оправдать осужденного, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. полагавшей, что приговор законный и обоснованный, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны, коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И ЛА:

Гребенкин ФИО31. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гребенкин ФИО32. вину в инкриминируемом преступлении не признал, поскольку умысла на хищение денежных средств ФИО2, не имел и намеревался оказать услуги по таможенному оформлению автомашины потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в интересах осужденного Гребенкина ФИО33 указал, что не согласен с приговором суда. Кроме того указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует адрес банковского учреждения, куда были зачислены денежные средства потерпевшим, также отсутствует информация о зачислении на счет обвиняемого 282 000 рублей, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются сведения о зачислении всего 350 000 рублей. Также автор жалобы полагает, что инкриминируемое Гребенкину ФИО34 преступление совершено в октябре 2017 года, на момент которого действовал Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, когда моментом окончания преступления считался момент зачисления похищенных денежных средств на счет лица, которому данное преступление инкриминируется, так как именно с этого момента это лицо получает реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами. Вместе с тем суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически ухудшает положение Гребенкина ФИО35 а поэтому не может быть применено. Автор жалобы считает, что момент изъятия денежных средств со счета потерпевшего, может являться не иначе как «время окончания» преступления (так как денежные средства могут быть и не зачислены на счет получателя), а не его «местом», которое определяется уже исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. Обращает внимание, что судом не верно установлена дата возникновения умысла у Гребенкина, а соответственно время преступления, а вследствии этого и иные подлежащие доказыванию обстоятельства, что говорит о незаконности вынесенного судом постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку как до исследуемых событий 2017 года, так и после, то есть за период более чем 10 лет, такая ситуация у Гребенкина ФИО36 произошла единожды. Помимо этого, сестра Гребенкина ФИО38 с его согласия продала недвижимость, которую Гребенкин ФИО39 выставил на продажу, чтобы погасить долг перед потерпевшим и полностью погасила долг в размере 632 000 рублей, а также судебные издержки в размере 200 000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора, и является основанием для применения к Гребенкину ФИО40. ст. 73 УК РФ. Автор жалобы подробно излагает версию использования Гребенкиным ФИО37 полученных от потерпевшего денежных средств и исполнении взятых на себя обязательств, в том числе по другим денежным средствам, находящимся в обороте его организации, которая занимается деятельностью связанной с привозом из Японии автомашин и их таможенным оформлением. А также указал, что Гребенкин подделал платежное поручение, для того чтобы успокоить потерпевшего и выиграть время для извлечения из оборота других денежных средств, чтобы исполнить взятые перед потерпевшим обязательства, но никак не направлены на его обман с целью хищения у него денежных средств и не исполнение обязательств перед ним, что подтверждается показаниями потерпевшего. Кроме того Гребенкин не смог сразу вернуть ФИО23 деньги, так как уже с начала 2018 года деятельность организации стала снижаться, имелись семейные проблемы, связанные с разводом, привлечение к уголовной ответственности и нахождение более 2 месяцев в СИЗО, выплата назначенного по суду наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей, а потом и общие экономические проблемы в стране, вызванные вспышкой пандемии КОВИД-19. Считает, что умысел Гребенкина на хищение денег ФИО23 не доказан, поскольку данная ситуация произошла ввиду не преступных действия Гребенкина, а в виду неэффективного планирования деятельности предприятия. Учитывая изложенное, просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции и принять законное решение.

В апелляционной жалобе (отзыве) адвокат Алиев Р.С. в интересах потерпевшего ФИО2, указал, что после провозглашения приговора суда, Гребенкиным ФИО41 добровольно в полном объеме, в сумме 632 000 рублей, возмещён имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Поскольку в настоящее время социальная справедливость восстановлена, степень общественной опасности преступления снижена, потерпевший ФИО2 претензий к Гребенкину ФИО42 не имеет, с учетом сведений о личности осужденного, полагает возможным исправление осужденного Гребенкина ФИО44 без реальной изоляции от общества, что по мнению автора, соответствало бы целям назначения наказания. Кроме того, Гребенкиным ФИО43 добровольно в полном объеме в сумме 200 000 рублей возмещены судебные расходы потерпевшему ФИО2, понесенные им, в связи с производством по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Учитывая изложенное просит изменить приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив осужденному Гребенкину ФИО45 наказание, назначив наказание без реального отбывания наказания, путем назначения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мазняк К.А. в интересах осужденного Гребенкина ФИО46 государственный обвинитель ФИО11 считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Гребенкина ФИО47

Вывод суда первой инстанции о виновности Гребенкина ФИО48 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

- Гребенкина ФИО49 о том, что он являлся учредителем ... В октябре 2017 года к нему обратился ФИО2 и попросил оказать помощь в таможенном оформлении автомашины. Машина была им куплена и находилась в Японии. Они рассчитали стоимость услуг, которая составила 632 000 рублей. Указанную сумму ФИО2 перевел несколькими платежами на банковскую карту его бывшей супруги - ФИО3 Денежные средства ФИО2 были израсходованы на погашение долговых обязательств, имевшихся перед другими лицами. Денежные средства потерпевшему не возвращены с 2017 по настоящее время, ввиду тяжелого материального положения. Для погашения задолженности на продажу выставлено недвижимое имущество, имеет намерение погасить ущерб. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку умысла на хищение денежных средств ФИО2, он не имел и намеревался оказать услуги по таможенному оформлению автомашины потерпевшего. Явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела, он написал в отсутствие защитника по указанию оперуполномоченного;

- потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что в 2017 году на аукционе в Японии он приобрел автомашину. Он обратился к Гребенкину ФИО50 с просьбой помочь в оформлении таможенных документов на автомашину, чтобы ее доставить из Японии. Гребенкин ФИО51 согласился и сообщил, что услуга обойдется в сумме около 530 000 йен по курсу в рублях. Он согласился и по указанию Гребенкина ФИО54 перевел на карту его супруги - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 рублей и 82 000 рублей. Получив деньги, в течении месяца Гребенкин ФИО52 их в Японию так и не перевел, отключил телефон, либо не отвечал на звонки. Поскольку Гребенкин ФИО53 деньги ему не вернул, машину не привез, перестал выходить на связь, он написал заявление на Гребенкина ФИО55 в полицию. Ущерб ему с 2017 года до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, он заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда причиненного преступлением в размере 632000 рублей и процессуальные издержки, понесенные на услуги его представителя на предварительном следствии и в суде в размере 200 000 рублей.

- свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.78-81), согласно которым, с Гребенкиным ФИО56 она знакома с 2003 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке. С января 2018 года Гребенкин ФИО58 проживает отдельно. Ей известно, что он оказывал помощь в оформлении таможенных документов на купленные автомобили в Японии. Примерно в октябре 2013 года к ней обратился Гребенкин ФИО57 с просьбой, что бы она поговорила со своей мамой ФИО21A. открыть на её имя фирму, чтобы ФИО5 мог привозить в Россию и оформлять таможенные документы на дополнительное количество ввозимых автомобилей из Японии. На тот момент времени у мужа было ООО «Лавр», после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ на её маму было зарегистрировано ... После бытового конфликта с мамой ДД.ММ.ГГГГ, ...» было переоформлено на её имя, но административно-хозяйственную деятельность данной организации осуществлял Гребенкин ФИО65. Вся документации по имеющимся фирмам Гребенкина ФИО59 хранилась у них дома по месту проживания, после расторжения брака которую он забрал с собой. В октябре 2018 года она настояла, чтобы Гребенкин ФИО62 переоформил с неё ООО «Алькор-ДВ» на себя, что в последствии им было сделано. У неё в пользовании находилась банковская карта, оформленная на её имя в ПАО «Сбербанк России» № для осуществления своей финансовой деятельности. Гребенкин ФИО63 попросил у неё в пользование данную банковскую карту, которая с 2013 года находилась у него в пользовании пока она её не заблокировала в марте 2018 года. На её вопросы, что за деньги поступают на банковскую карту, Гребенкин ФИО61 пояснял, что это деньги его клиентов за заказанные у него автомобили. Примерно в начале 2017 года со слов Гребенкина ФИО60 у него начались финансовые затруднения на его фирмах. В декабре 2017 года ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился именем «Хань», в разговоре с ним она узнала, что Гребенкин ФИО64. должен его компаньонам 25 000 000 рублей. В дальнейшем она так же узнала, что в <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где потерпевший ФИО13 перевел на банковскую карту, оформленную на её имя в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 632 000 рублей;

- свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.З ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.90-93) из которых следует, что в ПАО «АКБ Приморья» она работает в должности начальника отдела по обслуживанию физических лиц ПО «Чистые вклады». ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин ФИО66 через банк ПАО «АКБ Приморья» осуществил денежный перевод в размере 6000 йен в банк Японии, иных платежей и денежных переводов Гребенкин ФИО67 в ПАО «АКБ Приморья» с указанного времени не осуществлял. Заявление на валютный перевод в размере 600000 йен не поступало;

- свидетеля Борисенко B.C., который суду пояснил, что обратился к Гребенкину ФИО68 с просьбой привезти из Японии автомобиль и передал для этого денежные средства, до настоящего времени автомашину не привез, денежные средства не вернул, объясняя наличием у него долговых обязательств перед другими людьми;

- свидетеля ФИО15 пояснившего, что у Гребенкина ФИО69 перед ним имеются долговые обязательства за непривезенную автомашину, сумма которых 2,5 миллионов рублей, в настоящее время составляет 520 тысяч рублей, поскольку часть денег он ему вернул;

- свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2, л.д.73-75), о том, что примерно в начале августа 2017 года он передал Гребенкину ФИО71 денежные средства в размере 800 000 рублей, на автомобиль марки «Toyota Harrier» в кузове белого цвета 2006 года выпуска. На сегодняшний день данный автомобиль он так и не получил. Деньги Гребенкин ФИО70 возвращал ему наличными платежами, однако остались перед ним обязательства в размере 350 000 рублей;

- свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2, л.д.86-89), о том, что Гребенкин ФИО72 предложил ему работать на него, а именно производить осмотр грузов, поставляемых из Японии. При этом Гребенкин ФИО74. ежемесячно переводил ему зарплату на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». С марта 2019 года Гребенкин ФИО73 перестал выплачивать ему заработную плату, после чего он расторг с ним трудовые отношения;

- свидетеля ФИО78. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон(т.2, л.д.68-70), (т.2, л.д.86-89), о том, что примерно в июне 2017 года к нему обратилась ФИО3, которая попросила оказать материальную помощь, а именно занять ей для её мужа Гребёнкина ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 рублей на оплату госпошлины, а затем заняла еще 100 000 рублей. Данные денежные суммы ФИО3 вернула.

Эти показания признаны согласующимися с письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты чеки по операции и заявления на перевод, согласно которым, в конце 2017 года на имя бывшей супруги подсудимого ФИО3 переведены денежные средства в размере 632 000 рублей (т. 1, л.д.4-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 в ходе выемки изъяты копии документов, скриншоты переписки между ним и Гребенкиным ФИО75 CD-диск с записью разговора о наличии долга у Гребенкина ФИО76 перед ФИО2, а также о том, что потерпевший обратился с заявлением в полицию на его незаконные действия, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к делу (т.1, л.д.108-125; 126-131);

- запросом в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ответом из указанного банка от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), согласно которым на счет ФИО3 в октябре 2017 года поступили от потерпевшего денежные суммы тремя переводами на суммы 350 000, 200 000 и 82 000 рублей (т.1, л.д.222-238);

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого Гребенкина ФИО77 изъяты копии: свидетельств о государственной регистрации ... согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга подсудимого - ФИО3, являлась директором ООО «Алькор-ДВ» и ввиду прекращении с ней трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ директором указанного юридического лица назначен ФИО1, данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4, л.д.49- 59; 60-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скриншот переписки между ФИО2 и ФИО1, CD-диск с записью разговора, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4, л.д.33-37); а также другие письменные доказательства.

Показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства расценены судом первой инстанции как последовательные, непротиворечивые, полученные по правилам УПК РФ и согласующиеся в деталях с другими доказательствами по делу, в связи, с чем оснований считать их недопустимыми, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, 13, на банковский счет карты №, открытой на имя ФИО3, указанный Гребенкиным ФИО81 денежные средства в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, на банковский счет карты №, открытой на имя ФИО3, указанный Гребенкиным ФИО79 денежные средства в размере 200 000 рублей. В этот же день, ФИО2 в 18 часов 33 минуты находясь по адресу: <адрес>, перевел ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 13, на банковский счет карты №, открытой на имя ФИО3, указанный Гребенкиным ФИО80 денежные средства в размере 82 000 рублей.

Кроме того анализируя противоречивые показания осужденного во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Гребенкина ФИО82 который, путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, сознательно для придания законности совершаемых им действий, посредством графического редактора внес изменения в заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем заведомо недостоверные сведения о переводе через ПАО АКБ «Приморье», расположенном по адресу: <адрес>, в адрес компании «Autocom Japan Inc.» денежных средств в сумме 600000 йен, предоставив указанное заявление и сообщив при этом ФИО2 недостоверные сведения о переводе 600000 йен для приобретения автомобиля «Toyota Wish», 2009 года выпуска, а также в дальнейшем Гребенкин ФИО83 находясь в <адрес>, получив переведённые ФИО2 денежные средства в сумме 632 000 рублей распорядился ими по своему усмотрению, безвозмездно обратив в свою пользу, прямо указывает на то, что полученные денежные средства предназначались именно для его личных нужд и погашения иных задолженностей, возвращать денежные средства потерпевшему осужденный не намеревался, как и исполнять перед ним свои обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного Гребенкина ФИО84 имелся умысел на совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение у ФИО2 денежных средств в сумме 632 000 рублей, путем обмана, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11 2017 № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (п. 26), что, и было установлено в действиях осужденного Гребенкина ФИО85 при исследовании в судебном заседании совокупности доказательств судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, с осужденным и его защитником на стадии предварительного расследования выполнены, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду первой инстанции принять решение по существу дела, а стороне защиты возражать против предъявленного обвинения и предоставлять соответствующие доказательства по настоящему делу допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Учитывая вышеизложенное доводы адвоката о том, что в предъявленном обвинении не указано место нахождения банка, куда были зачисленные похищенные денежные средства, тем самым отсутствуют сведения о времени и месте окончания преступления, отклоняются коллегией апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам адвоката обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у Гребенкина ФИО86 умысла на хищение денежных средств в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе защитника, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Из материалов дела видно, что все доказательства по делу получены в порядке, установленном законом.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные осужденным, адвокатом ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, по мотивам его преждевременности, при соблюдении судом первой инстанции предусмотренной процедуры его разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав сторон уголовного судопроизводства, что не лишало сторону защиты права заявить указанное ходатайство после исследования доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и верно квалифицировать действия осужденного Гребенкина ФИО87 по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Наказание Гребенкину ФИО88 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом приняты во внимание, что Гребенкин ФИО89 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд верно учел состояние здоровья осужденного, родных и близких, оказание им помощи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит и таковых коллегия апелляционной инстанции.

Также верно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение возместить осужденным потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Между тем, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адвокатом представлены документы, подтверждающие полное возмещение как материального вреда, причиненного преступлением в размере 632 00 рублей, так и судебных расходов в сумме 200000 рублей, что так же подтвердил представитель потерпевшего адвокат ФИО10 в своем отзыве на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что полное возмещение материального ущерба потерпевшему со стороны осужденного надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного судом первой инстанции Гребенкину ФИО90 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Гребенкина ФИО91 в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения в отношении Гребенкина ФИО92 положений ст. 64, 73 УК РФ, как о том содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Также, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом назначен верно.

Что касается позиции потерпевшего, просившего о назначении осужденному более мягкого наказания, то она была учтена судом первой инстанции, принята во внимание и судебной коллегией. В то же время коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░93 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░94 ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░95 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░░░