Решение от 12.09.2024 по делу № 10-19647/2024 от 03.09.2024

Судья: Каракешишевой Е.Н.  материал № 10- 19647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                      12  сентября  2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи  Сергуняеве Д.Н.,

с участием  прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы    Суржанской М.П.,

адвоката   Семенова Е.П.,   предоставившего удостоверение №  ...    и ордер №  ...    от  03 сентября   2024 года,

обвиняемого    Егорова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе обвиняемого    Егорова Н.Е.,  на постановление судьи   Мещанского   районного суда города Москвы от  30 июля      2024 года, которым в отношении

Егорова  Н... Е..., ... ранее  не судимого,

обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного   ч.3 ст.30, п. п. «а,г»  ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до двенадцати   месяцев 00 суток, то есть до 26 октября  2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления  обвиняемого,  адвоката,  прокурора,  суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября    2023 года возбуждено уголовное дело  по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1  УК РФ.  С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

26 октября    2023  года  Егоров Н.Е.,      был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и  в тот же день ему  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного   ч.3 ст.30, п.п. «а,г»  ч. 4 ст. 228.1  УК РФ.

Постановлением  Якутского  городского  суда  Республики Саха (Якутия) от 06 октября   2023 года ходатайство следователя было удовлетворено в отношении обвиняемого Егорова Н.Е.,  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

30 июля    2024 года  постановлением Мещанского  районного суда г. Москвы в отношении  Егорова Н.Е.,  продлен срок содержания под стражей на   02 месяца 22 суток, а всего до двенадцати   месяцев 00 суток, то есть до 26 октября  2024 года.

В апелляционной жалобе  обвиняемый   Егоров Н.Е.,     не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует  и ссылается на ст.7,97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41;  утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ;  не согласен с доводами изложенными в ходатайстве следователя;  судом не исследованы надлежащим образом,  основания продления меры пресечения, в том числе, что  он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или  иным образом воспрепятствовать производству по делу; суд руководствовался только тяжестью обвинения, доказательств органы следствия не предоставили;  судом в полной мере не учтены данные о его личности, он имеет возможность  проживать в М... области;  просит  постановление суда  отменить,  избрать  мягкую меру пресечения в виде  запрета определенных действия или домашнего арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной  жалобы, находит  постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры  пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егорова Н.Е.,  отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егорова Н.Е.,  получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Егорова Н.Е.,  под стражей, суд учел, что  по  данному делу  органам следствия необходимо: получить заключение  экспертиз,  ознакомить с заключением  экспертиз,  предъявить обвинение Егорову Н.Е.,  допросить 14 свидетелей,  осмотреть технические средства у обвиняемых, назначить почерковедческие экспертизы, принять решение о соединении уголовных дел, выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова Н.Е.,  на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем  и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Егорову Н.Е.,  иной меры пресечения, поскольку Егоров Н.Е.,  обвиняется в совершении    особо тяжкого преступления против здоровья населения,  в связи с чем, суд принял  обоснованное  решение о продлении срока содержания под стражей Егорову Н.Е.,  и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Егорова Н.Е.,  меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Егоров Н.Е.,  может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Егорову Н.Е.,  до  26 октября         2024 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем  и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Егорову Н.Е.,  поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности,  уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Егорова Н.Е.,  были учтены  судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Егорова Н.Е.,  и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Егорова Н.Е.,  к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем  и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Егорова Н.Е., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного  изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Егорова Н.Е.,  произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ,  в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действия нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Егорова Н.Е.,  который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Егорова Н.Е.,  отличается правовой и фактической сложностью,  обвиняемый привлечен по делу в совершении особо тяжкого преступления, по делу проведено значительное количество экспертиз, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Поскольку предварительное следствие осуществлялось эффективно, с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность досудебного производства отвечает разумности, требования ст.6.1 УПК РФ не нарушены, как и  право на доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░   ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  30 ░░░░    2024  ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░... ░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ 47.1  ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: