Решение по делу № 33-1325/2022 (33-25850/2021;) от 23.12.2021

Судья Иваненко Е.В. Дело № 33-1325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2021 по иску Нестеренко Ольги Сергеевны к ГБПОУ Ростовской области «Среднеегорлыкское профессиональное училище №85» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нестеренко Ольги Сергеевны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2021г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

06.09.2021г. Нестеренко О.С. обратилась в суд с иском к ГБПОУ Ростовской области «Среднеегорлыкское профессиональное училище №85» о признании незаконными приказов от 30.09.2020г., 01.03.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от 05.08.2021г. о прекращении трудового договора, об изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 31.08.2012г. была принята на работу к ответчику в качестве повара, 01.11.2013г. переведена на должность дежурной по общежитию.

Приказом директора ГБПОУ РО СПУ №85 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 05.08.2021г. с нею расторгнут трудовой договор по п.5 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В основу приказа об увольнении приняты: докладные записка заведующей хозяйством ФИО5 от 29.09.2020г., от 21.06.2021г., приказ от 30.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о об объявлении замечания, приказ от 02.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об усилении мер по профилактике новой коронавирусной инфекции», приказ от 01.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о объявлении выговора, протокол заседания Совета училища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021г. об увольнении.

По утверждению истицы, увольнение является незаконным в связи с незаконностью ранее примененных к ней дисциплинарных взысканий, несоответствием взысканий тяжести совершенных ею проступков и обстоятельствам их совершения, а также нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом от 30.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Нестеренко О.С объявлено замечание в связи с «выявленным рядом замечаний по несоблюдению должностной инструкции дежурной по общежитию».

Однако данный приказ не содержит указания на конкретное нарушение, допущенное с ее стороны. В докладной записке заведующей хозяйством ФИО5 от 29.09.2020г. указано на выявленные паутину и пыль на электрических плафонах на потолке коридора общежития; грязь на полу в подсобном помещении (бытовке).

При этом, по утверждению истицы, в соответствии с п.2.1.1 должностной инструкции производить уборку паутины и пыли на осветительных приборах с целью сохранности имущества общежития и соблюдения техники безопасности с осветительными приборами она не вправе. Ранее уборка осветительных приборов, расположенных на потолке, производилась совместно с электриком учреждения. Кроме того, проверка проводилась с 16:10 часов, в то время как на смену истица заступила в 15:00 часов, и не имела возможности производить генеральную уборку.

Настаивает на том, что указание в докладной на выявленную грязь в подсобном помещении (бытовке) является голословным, поскольку с 15.00 часов ею дважды была произведена уборка данного помещения.

По мнению истицы, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не соответствуют степени привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Приказом директора ГБПОУ РО ПУ № 85 от 01.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Нестеренко О.С. объявлен выговор за нарушение СаНПин и правил пожарной безопасности : непринятию мер по исполнению п.3 приказа от 02.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о ежедневной и еженедельной генеральной уборки общежития, а также в связи с обнаружением в комнатах электрических приборов.

При этом истица обращает внимание на то, что п. 3 приказа директора ГБПОУ РО ПУ от 02.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об усилении мер по профилактике новой коронавирусной инфекции в образовательных учреждениях» предписывалось усилить дезинфекционный режим и дополнительную обработку всех контактных поверхностей ежедневной влажной уборки и еженедельной генеральной уборки применением дезинфекционных средств с противовирусным действием всех помещений училища (дверных ручек, выключателей, поручней, перил и т.д.) общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; корпуса теоретических занятий; столовой и т.д., санитарных узлов не реже 2 раз в день, согласно утвержденных графиков. Данное указание объявлено непосредственно заведующей ФИО5 (п. 3 Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В то время как до истицы, как дежурной по общежитию, требования приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не доводились.

После объявления истице выговора подпись в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была поставлена сотрудниками учреждения.

В общежитии учреждения имеются журналы учета, в которых фиксируется каждая проведенная уборка. Таким образом, выявленные директором нарушения п. 3 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН голословны, конкретное допущенное нарушение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указано и не зафиксировано. Привлечение ее к ответственности за нарушением п. 2.1.6 должностных обязанностей дежурного по общежитию, а именно обнаружение в комнатах электрических приборов, электрических чайников, также необоснованно.

Пункт 2.1.6 должностной инструкции дежурного общежития ГБОУ НПО РО ПУ № 85 закрепляет, что в ее обязанности входит выполнение санитарных требований и правил противопожарной, антитеррористической безопасности. Осуществлять контроль за соблюдением санитарных требований и правил противопожарной безопасности она не имеет права, этим занимается вышестоящее руководство, т.е. она не обязана контролировать наличие или отсутствие электрических приборов в комнатах. Пунктом 2.1.6 ее должностной инструкции она не нарушала, так как проступок установлен на территории» незакрепленной за ней (уборку жилых комнат производят дети совместно с воспитателем). Директором учреждения не выявлен факт нарушения именно ей санитарных требований и правил противопожарной безопасности. За нарушения данных требования со стороны проживающих, а также за отсутствие контроля со стороны руководящего состава, она отвечать не должна, в связи с чем, приказ от 01.03.2021г. о вынесении выговора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к является необоснованным.

Кроме того, имеющийся порядок хранения проживающими электрических приборов существует в общежитии с начала ее трудовой деятельности.

После наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора она обращалась с жалобами в ГИТ по Ростовской области, где предметом проверки являлся лишь порядок применения взыскания (соблюдение сроков, наличие подписей). Основания, послужившие для вынесения наказаний, инспекцией не проверялись ввиду наличия индивидуального трудового спора, который рассматривается иными органами, о чем было разъяснено инспекцией.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истица была привлечена на основании докладной записки заведующей хозяйством ФИО5 от 21.06.2021г. о выявленных нарушениях в ее деятельности 18.06.2021г.

21.06.2021г. истицей даны письменные объяснения относительно выявленного нарушения - мусора на полу в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где указано на отсутствие ее вины. 28.06.2021г. она была заслушана при сотрудниках учреждения, занимающих руководящие должности, которые впоследствии приняли единогласное решение о моем увольнении. Однако приказ о прекращении трудового договора от 05.08.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к работодателем вынесен за пределами месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка (несмотря на временную нетрудоспособность с 28.06.2021г. по 07.07.2021г. : 18.06.2021г. выявлено нарушение, 05.08.2021г. директором издан приказ о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к.

По утверждению истицы, в приказе работодателя об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении нее такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы.

Кроме того, неоднократно работодатель переходил на личные отношения, выражая оскорбительные слова в ее адрес.

По факту оскорбления при очередном конфликте 25.06.2021г. ею подано заявление в ОМВД России по Целинскому району.

По мнению истицы, дисциплинарные взыскания применены к ней незаконно и необоснованно, без выяснения обстоятельств и установления ее виновного поведения, учета тяжести совершенных проступков. При наложении работодателем каждого дисциплинарного взыскания она испытывала глубочайшие нравственные страдания, переживала об ухудшении служебных отношений с руководством учреждения. Она испытала и физические страдания: у нее нарушался сон, повышалось артериальное давление, она испытывала головную боль, приходилось принимать лекарственные средства. После заседания сотрудников учреждения 28.06.2021г., где было принято решение о ее увольнении, она обращалась в МБУЗ «ЦРБ Целинского района», после чего находилась на амбулаторном лечении 10 дней.

С учетом изложенного, Нестеренко О.С. просила суд: признать незаконными приказы директора от 30.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к «О замечании», от 01.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к «О дисциплинарном взыскании» (выговоре), от 05.08.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к «О прекращении трудового договора с работником»; изменить дату и формулировку основания ее увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения по существу рассмотрения исковых требований; обязать ответчика внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с даты вынесении судом решения по существу рассмотрения исковых требований; взыскать    с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.08.2021г. по дату вынесения судом решения по существу рассмотрения исковых требований; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.91).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2021г. исковые требования Нестеренко О.С. оставлены без удовлетворения (л.д.94-108).

В апелляционной жалобе Нестеренко О.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении предъявленного иска, излагая обстоятельства, которые были положены в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, свидетельствующие о нарушении закона при е увольнении.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении предъявленного ею иска, обоснованными лишь ссылкой на пропуск срока для обращения в суд с требованием о защите трудовых прав (л.д.119-122).

ГБПОУ Ростовской области «Среднеегорлыкское профессиональное училище №85», и.о. прокурора Целинского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения (л.д.131-136).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. При этом судебная коллегия учитывает ходатайство ГБПОУ Ростовской области «Среднеегорлыкское профессиональное училище №85» о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, отмечает, что в день заседания, назначенного на 20.01.2022г. 11.30 часов, перед началом рассмотрения дела в 9.16 часов в отдел делопроизводства Ростовского областного суда поступил телефонный звонок от Нестеренко О.С. с просьбой об отложении дела слушанием по причине «плохого самочувствия». Однако поскольку каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание истицей представлено не было, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2012г. Нестеренко О.С. была принята на работу к ответчику в качестве повара, 01.11.2013г. переведена на должность дежурной по общежитию.

Приказом от 30.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Нестеренко О.С объявлено замечание в связи с «выявленным рядом замечаний по несоблюдению должностной инструкции дежурной по общежитию» (в связи с обнаружением пыли на электрических плафонах на потолке коридора общежития; грязи на полу в подсобном помещении (бытовке).

Приказом ГБПОУ РО ПУ № 85 от 01.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Нестеренко О.С. объявлен выговор за нарушение СаНПин и правил пожарной безопасности : непринятию мер по исполнению п.3 приказа от 02.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о ежедневной и еженедельной генеральной уборки общежития, а также в связи с обнаружением в комнатах электрических приборов.

Приказом ГБПОУ РО СПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 05.08.2021г. с нею расторгнут трудовой договор по п.5 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Поводом для расторжения трудового договора с истицей послужило неоднократное неисполнение Нестеренко О.С. без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения с иском в суд (ч.1 ст. 392 ТК РФ), ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 5 и 35 постановления от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом исходил из того, что с приказом директора ГБПОУ РО СПУ №85 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30.09.2020г. об объявлении замечания Нестеренко О.С. была ознакомлена 01.10.2020г., с приказом директора ГБПОУ РО СПУ №85 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.03.2021г. об объявлении выговора - 01.03.2021г.

Требование о признании незаконными данных приказов от 30.09.2020г. и от 01.03.2021г. Нестеренко О.С. заявлено 06.09.2021г., то есть спустя более чем год после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что по мнению суда, дает основания для выводов об отказе в удовлетворении предъявленного иска в данной части.

Суд первой инстанции также привел содержание пунктов 35,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и указал, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Нестеренко О.С. была уволена за совершение дисциплинарного проступка, который совершила, имея два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания (замечание и выговор).

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Исковое заявление Нестеренко О.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением приказом от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 05.08.2021г. по п.5 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации подано в суд 06.09.2021г., т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для проверки законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд должен проверять законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, так как это является значимым фактом при определении законности увольнения работника по данному основанию. Поскольку в основе расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит именно неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Суд должен установить, что непосредственно до увольнения, работник действительно совершил дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание за который не снято и не погашено. Только в этом случае можно будет с достоверностью установить, что действительно имеет место неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Поэтому вне зависимости от того, были ли в установленные сроки обжалованы дисциплинарные взыскания Нестеренко О.С. или нет, суд принимая решения о законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен исходить о законности наложения дисциплинарных взысканий, наличие которых и послужило поводом к увольнению истицы.

Данная позиция нашла подтверждение и в Определении Верховного Суда РФ по делу № 41-В05-48 от 13.01.2006 г., Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007г., (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. (в редакции от 05.02.12014г.), согласно которой, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Суждения суда первой инстанции о возможности отказа в иске только по мотиву пропуска предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов от 30.09.2020г. и от 01.03.2021г., не соответствуют нормам материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суду первой инстанции надлежало установить и проверить то обстоятельство, что непосредственно до увольнения, работник действительно совершил дисциплинарные проступки, дисциплинарные взыскания за которые не сняты и не погашены, их правомерность, а работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям сроков давности является преждевременным, сделан без изучения обстоятельств, значимых для дела.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции, принятое только в связи признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Относительно исковых требований Нестеренко О.С. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Восстановление нарушенных прав и свобод в случаях, предусмотренных законом, может сопровождаться компенсацией причиненного в результате такого нарушения морального вреда. Исходя из принципа беспрепятственного доступа к правосудию реальная судебная защита должна обеспечиваться и тем лицам, которые в результате действий, нарушающих их права, претерпели моральный вред (физические или нравственные страдания).

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абз.14 ч.1 ст.21).

Как следует из положений ст.ст. 237 и 394 ТК Российской Федерации, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Из изложенного следует, что удовлетворение исковых требований Нестеренко О.С. о взыскании компенсации морального вреда и определение его размера зависит от установления объема нарушения прав истицы.

Иными словами, в случае установления судом первой инстанции нарушения прав истицы в связи с применением в отношении нее незаконного увольнения указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

В данном случае, принимая во внимание неразрывную связь (производный характер) требования о возмещении морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя с трудовыми правоотношениями (Глава 38 ТК Российской Федерации), при отмене решения суда первой инстанции в части требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу, судебная коллегия считает, что в данном случае направлению в суд первой инстанции подлежит настоящее дело и в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями абз.2 ч.1 ст. 327, ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2021г. отменить.

Дело по иску Нестеренко Ольги Сергеевны к ГБПОУ Ростовской области «Среднеегорлыкское профессиональное училище №85» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора, об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда направить в Целинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного определения изготовлен 24.01.2022г.