Решение по делу № 2-807/2020 от 21.08.2019

Дело № 2-807/2020

44RS0001-01-2019-004049-39

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца Краснобаева Ю.О., представителя ответчика Кузнецовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.Н. к АО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании разницы цены товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA GRANTA 219010, <дата> г.в., VIN: №, стоимостью 344800 рублей. Истцом <дата> произведены гарантийные работы по окраске панели боковины кузова – нижней части (пороги) (левая и правая), окраска капота. Далее <дата> и <дата> в устранении повторных дефектов как отслоение ЛКП в различных зонах порогов, пола кузова, панели крыши отказано на основании п. 6.2 гарантийного талона. Истец <дата> обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине наличия существенного недостатка в приобретенном товаре. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>, исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи расторгнут. Вопрос о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения не рассматривался. Истец <дата> обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием компенсировать разницу в покупной стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 186700 рублей. В добровольном порядке требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком его права нарушены. На момент заключения договора купли-продажи от <дата> цена автомобиля составляла 344800 рублей. Из заключения независимого эксперта от <дата> следует, что автомобилем, имеющим аналогичную комплектацию, является LADA GRANTA KOMFORT. По состоянию на декабрь 2018 года, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 500281,90 рублей. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения составляет 155481,09 рубль. Истец просил взыскать с ответчика разницу стоимости товара в размере 155481,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика разницу цены товара в размере 120464,32 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 187924,34 рубля за период с <дата> по <дата>, неустойку до момента фактического исполнения обязательств, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Спиридонов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Краснобаев Ю.О. исковые требования поддержал в уточненном виде по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузнецова О.Е. исковые требования не признала. В возражениях, ссылаясь на положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Согласно таблицам комплектаций автомобиля LADA GRANTA 21901, действующим в декабре <дата> года и информационному письму АО «АВТОВАЗ», представленным в материалы дела, аналогичный, соответствующий автомобилю LADA GRANTA 21901-41-013, автомобиль отсутствует. В соответствии с определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по делу № назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость автомобиля, соответствующего по конструкции, функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам автомобилю LADA GRANTA 21901-41-013, <дата> г.в., VIN №, по состоянию на декабрь 2018 года, составляет 465264,32 рублей. Расчет сделан методом индексации цены, ввиду отсутствия в продаже соответствующего автомобиля. Полагала, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что за тот период времени, пока истец требовал удовлетворить его исковые требования, цена на товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не понесены убытки и иные неблагоприятные последствия вследствие нарушения ответчиком своих обязательств: возврат денежных средств осуществлен ответчиком незамедлительно после вступления решения суда в законную силу. Автомобиль не изымался из пользования истца. Имеющиеся в нем производственные недостатки не препятствовали использованию его по целевому назначению. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль и после получения от ответчика денежных средств - вплоть до передачи автомобиля ответчику <дата>. На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в пользу истца взыскан штраф в размере 93255 рублей, оплата которого произведена ответчиком 16 и <дата> (инкассовые поручения № от <дата> и № от <дата>). Ленинским районным судом города Костромы <дата> рассмотрено гражданское дело по иску истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 2231037 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 666279,88 рублей, из них стоимость автомобиля составила 344800 рублей, а остальная сумма (321479,88 рублей) - полученные истцом дополнительные доходы, которые не включают в себя судебные расходы, взысканные истцом с ответчика. Присуждение неустойки и штрафа в заявленном истцом размере может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения требования об уплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-115/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Согласно ст. 22 данного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> между Спиридоновым С.Н. и ОАО «Кострома-Лада-Сервис» (в результате переименования АО «Кострома-Лада-Сервис») заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Спиридонов С.Н. приобрел автомашину LADA, 219010 LADA GRANTA <дата> года выпуска, VIN № стоимостью 344800 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата>, транспортное средство передано ОАО «Кострома-Лада-Сервис» Спиридонову С.Н.

Согласно заказ-наряд-договору № от <дата>, автомобиль предоставлен истцом в АО «Кострома-Лада-Сервис» в связи с тем, что облетела краска с порогов, появились рыжие точки на задней правой двери, ржавчина на внутренней части капота в районе замка капота.

АО «Кострома-Лада-Сервис» <дата> произведены гарантийные работы по окраске панели боковины кузова - нижней части (пороги) (левая и правая), окраска капота.

В июне 2017 года истец обратился в АО «Кострома-Лада-Сервис». Согласно заказ-наряд-договору № от <дата> причиной обращения явилось окраска капота.

АО «Кострома-Лада-Сервис» <дата> произведены гарантийные работы по окраске капота.

Согласно сервисной книжке автомобиля, в устранении по гарантии таких дефектов ЛКП как отслоение ЛКП в различных зонах порогов, пола кузова отказано <дата> на основании п. 6.2, 6.10 Гарантийного талона; в устранении по гарантии таких дефектов ЛКП как коррозия панели крыши в области сопряжения со стеклом ветрового окна отказано <дата> на основании п. 6.2 Гарантийного талона.

Спиридонов С.Н. <дата> обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к АО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку считает, что отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта указанных недостатков в 2017 году незаконный, указанные недостатки проявляются во второй раз после их устранения, что делает данные недостатки существенными.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.09.2018 по гражданскому делу №2-115/2018 по иску Спиридонова С.Н. к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда исковые требования Спиридонова С.Н. удовлетворены. С АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Спиридонова С.Н. взыскана стоимость автомашины LADA, 219010 LADA GRANTA <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № 344800 рублей, убытки 18223 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 93255 рублей 98 копеек. С АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право» взыскан штраф 93255 рублей 98 копеек. Спиридонова С.Н. обязали передать АО «Кострома-Лада-Сервис» автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA <дата> года выпуска, VIN №. С АО «Кострома-Лада-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 7130, 24 рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 12.12.2018 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Кострома-Лада-Сервис» - без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28.09.2018 вступило в законную силу 12.12.2018.

Спиридонов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к АО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа. Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя за период с <дата> (дата подачи иска в суд) по <дата> (дата вступления решения в законную силу) в сумме 2231037 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.05.2019 утверждено мировое соглашение между истцом Спиридоновым С.Н. в лице представителя Краснобаева Ю.О. и ответчиком АО «Кострома-Лада-Сервис» в лице представителя Кузнецовой О.Е. по гражданскому делу № по иску Спиридонова С.К. к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителя на следующих условиях: ответчик АО «Кострома-Лада-Сервис» обязуется выплатить истцу Спиридонову С.Н. неустойку в сумме 200000 рублей в срок до <дата> включительно с перечислением на счет, открытый на имя Спиридонова С.Н. Данные о банковских реквизитах Спиридонов С.Н. обязан предоставить АО «Кострома-Лада-Сервис» в течении 3-х рабочих дней с даты <дата>. В свою очередь, истец Спиридонов С.Н. отказывается от исковых требований к АО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, заявленных в рамках гражданского дела №2-995/2019. Все судебные расходы и издержки по настоящему гражданскому делу остаются на сторонах, которые их понесли.

Указанное определение вступило в законную силу 23.05.2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Спиридонов С.Н. <дата> обратился к АО «Кострома-Лада-Сервис» с претензией, в которой просил возместить разницу между стоимостью приобретенного на основании договора купли-продажи от <дата> транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, указанной в договоре, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в сумме 186700 рублей в течение 10 дней с момента получения требования.

Претензия направлена Спиридоновым С.Н. в адрес ответчика посредством почтовой связи, получена последним <дата>, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления от <дата>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15601236324179.

АО «Кострома-Лада-Сервис» в адрес Спиридонова С.Н. направлен ответ на претензию от <дата>, которым в удовлетворении требований истца отказано.

С действиями ответчика Спиридонов С.Н. не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

То обстоятельство, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться способом, обеспечивающим установление цены товара, соответствующего по техническим характеристикам и параметрам ранее приобретенному.

Поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.09.2018 подтвержден факт передачи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком, суд находит требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу назначена судебная экспертиза по установлению стоимости автомобиля, соответствующего по конструкции, функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам автомобилю LADA, 219010 LADA GRANTA 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № по состоянию на декабрь 2018 года. Проведение экспертизы поручено эксперту М.

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость автомобиля, соответствующего по конструкции, функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам автомобилю LADA, 219010 LADA GRANTA <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № по состоянию на декабрь 2018 года составляет 465264,32 рубля.

В судебном заседании эксперт М. поддержал выводы, изложенные в экспертом заключении. Пояснил, что стоимость автомобиля определил с применением инфляционных индексов к последней действующей цене в период выпуска автомобиля. Определение разницы в стоимости автомобиля истца с применением расценок на иные модели автомобилей Лада, имеющиеся в продаже, полагал нецелесообразным ввиду их значительного отличия от рассматриваемой модели и невозможности корректировки соотношения цен по ряду показателей, в частности, устареванию модели, изменению дизайна.

Оснований не доверять экспертному заключению М. у суда не имеется, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заключение судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить заключение М. по результатам проведения судебной экспертизы в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от <дата>, и ценой автомобиля, являющегося аналогичным ранее приобретенному, по состоянию на декабрь 2018 года в сумме 465264,32 - 344800 = 120464,32 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Спиридонова С.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 30000 рублей суд находит завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер правоотношений и допущенных нарушений прав потребителя, период просрочки исполнения требования потребителя, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (156 дней), исходя из следующего расчета: 120464,32х156х1%=187924,34 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки, приведенный в уточненном иске, является арифметически верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства спора, последствия неисполнения ответчиком обязательства, ранее взысканные истцом денежные суммы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд находит возможным снизить неустойку, начисленную с <дата> по дату рассмотрения дела, в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком не предпринималось.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, в соответствии с заявленными требованиями в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в сумме 120464,32х1%=1204,64 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Кострома-Лада-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере: (120464,32+2000+30000) х 50% = 76232,16 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с АО «Кострома-Лада-Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлина в сумме 4549 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова С.Н. к АО «Кострома-Лада-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Спиридонова С.Н. разницу в цене товара 120464 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76232 рубля 16 копеек, а всего 228696 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Спиридонова С.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по день фактического исполнения требований в размере 1204 рубля 64 копейки в день.

В остальной части исковые требования Спиридонова С.Н. к АО «Кострома-Лада-Сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина