Решение по делу № 8а-2101/2021 [88а-3321/2021] от 09.03.2021

Дело № 3а-139/2020

      № 88а-3321/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                21 апреля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.04.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Ганина Андрея Николаевича на решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ганина Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, заинтересованное лицо администрация города Хабаровска об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения представителя Ганина А.Н. – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганин А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2560 кв.м, местонахождение: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 июня 2020 года в размере 3 292 160 рублей, а также взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) и Министерства имущественных отношений Хабаровского края, понесённые по делу судебные расходы в размере 80 300 рублей (расходы на изготовление Отчёта об оценке в размере 40 000 рублей; расходы на представителя - 35 000 рублей; государственная пошлина 300 рублей, расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей).

Решением Хабаровского краевого суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года, административные исковые требования Ганина А.Н. удовлетворены в части установления кадастровой стоимости земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – склады, площадь 2560 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 июня 2020 года в размере 3 292 160 рублей. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 80 300 рублей отказано.

9 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ганина А.Н., подписанная и поданная представителем ФИО7 через Хабаровский краевой суд 25 февраля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа во взыскании с Министерства имущественных отношений Хабаровского края судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и принятии нового решения в данной части об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, в ходе судебного разбирательства администрация города Хабаровска возражала по размеру рыночной стоимости спорного земельного участка, а Управление Росреестра по Хабаровскому краю заявило об отсутствии заинтересованности в разрешении данного спора. В соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ отличие кадастровой стоимости земельного участка от рыночной более чем на 30 %, является основанием для взыскания судебных расходов, а в настоящем деле разница составляет 40,6 %.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года и от 30 марта 2021 года кассационная жалоба Ганина А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Хабаровского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ганина А.Н. – ФИО7, изучив письменные возражения Министерства имущественных отношений Хабаровского края, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Так, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111, статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При этом, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ганину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадь 2560 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании приказа Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21 сентября 2018 года № 42 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края», было установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рубля, которая определена по состоянию на 19 июня 2020 года.

При обращении Ганина А.Н. в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка был предоставлен Отчёт об оценке № 252/2020-2, составленный оценщиком ФИО11 ФИО13 21 сентября 2020 года, согласно которому определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 292 160 рублей.

8 июля 2020 года между ФИО11 в лице директора ФИО13 («Исполнитель») и Ганиным А.Н. («Заказчик») заключён договор на проведение оценки № 252/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки недвижимого имущества: двух земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость работ по Договору составляет 80 000 рублей (пункт 5.1.) (за один земельный участок 40 000 рублей).

Согласно платежного поручения № 40 от 24 июля 2020 года Ганиным А.Н. за проведение оценки было оплачено ФИО11 40 000 рублей.

Также, Ганиным А.Н. представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО16 («Исполнитель») и Ганиным А.Н. («Заказчик») 7 июля 2020 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг по изменению кадастровой стоимости объектов недвижимости: двух земельных участок, в том числе земельного участка с кадастровым номером №; оформление документов по подготовке и выдаче оценки и заключения об изменении рыночной стоимости объектов недвижимости; представление интересов Заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Хабаровском краевом суде и налоговых органах. За оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 рублей (за один земельный участок 35 000 рублей).

Согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 5 октября 2020 года, квитанций к приходным кассовым ордерам № 256 от 20 июля 2020 года, № 398 от 21 сентября 2020 года, № 408 от 5 октября 2020 года ФИО16 от Ганина А.Н. получены денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Ганиным А.Н. также была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей за подачу административного искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от 22 сентября 2020 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечёнными к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, сослались на положения Кодекса административного судопроизводства РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и пришли к обоснованному выводу, что установленная судом рыночная стоимость спорного земельного участка ниже утверждённой кадастровой стоимости в 1,7 раза или 40,6%, что является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Ганиным А.Н. и его представителем не приведено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции, в оспариваемом части, правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационных жалоб, аналогичны позиции и доводам Ганина А.Н. и его представителя ФИО7 в судах первой и апелляционной инстанций, и их несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года в оставить без изменения, кассационную жалобу Ганина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи