Решение по делу № 33-11757/2021 от 16.11.2021

Судья Кузьменко Л.В. Дело №33 – 11757/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-184/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 30 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Стоматолог» Чухонцева В.Ю. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Красовского В.В. о взыскании судебных расходов.

Взысканы в пользу Красовского В.В. с ТСЖ «Стоматолог» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

В суд поступило вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов, в котором Красовский В.В. просил взыскать с ТСЖ «Стоматолог» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из которых 5 000 руб.- составление жалобы в ГЖИ; 4 000 руб.- составление претензий в ТСЖ; 7 000 руб. - составление искового заявления; 30 000 руб. - представление интересов истца в первой инстанции; 4 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ТСЖ «Стоматолог» Чухонцев В.Ю. в частной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что ТСЖ «Стоматолог» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, повестка была направлена на неверной адрес.

Также полагает размер взысканных расходов на представителя завышенным и несоразмерным.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

2

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы стороны истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы

3

распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

Доводы о ненадлежащем извещении стороны ТСЖ «Стоматолог», в связи с направлением судебных повесток на неверный адрес, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, судом первой инстанции судебная повестка о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов была направлена по адресу: <адрес>, которая была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Довод частной жалобы об отсутствии соответствующего адреса, как на то ссылается представитель ответчика, указывая, что здание по адресу: <адрес> является нежилым и ответчик имеет адрес: <адрес>, оф. 2, в данном случае не имеют существенного значения, поскольку сотрудником службы связи на конверте проставлена отметка о попытке вручения почтового отправления 26.07.2021 г., после чего отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Для случаев отсутствия адресата по указанному адресу предусмотрена иная отметка почтовой службы.

В силу разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в представленных представителем ответчика в материалы дела возражениях на исковое заявление, в том числе, представленных копиях страниц кабинета ТСЖ «Стоматолог» на официальном портале ГИС ЖКХ адрес ТСЖ указан именно как: <адрес> (т.1 стр. 136).

4

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Стоматолог» Чухонцева В.Ю. – без удовлетворения.

Судья