Решение по делу № 11-40/2018 от 11.01.2018

Дело № 11 – 40/2018                  05 февраля 2018 года

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Сорокин В. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югоря» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Власова Е. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Власова Е. В. неустойку по страховому случаю <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 22 412 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 26 712 (Двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1172 (Одна тысяча сто семьдесят два) рубля 00 копеек»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <***> причинены механические повреждения. <Дата> он обратился в страховую компанию, которая <Дата> выплатила страховое возмещение в размере 117600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец провел экспертизу в ООО «Двина Оценка» и обратился к ответчику с досудебной претензией <Дата> Доплата страхового возмещения в размере 43100 рублей была произведена ответчиком <Дата> Истец просит взыскать неустойку за период с 20 сентября по <Дата> в размере 22412 рублей, исходя из расчета 43100*1%*52 дня, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей.

Ответчик представил мировому судье возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных страховой компанией обязательств, поскольку и первоначально, и по повторному обращению истцу своевременно было перечислено страховое возмещение. Полагает, что оснований для взыскания неустойки в этом случае не имеется, но в случае взыскания неустойки просили уменьшить ее размер до разумных пределов исходя из обстоятельств дела и последствий нарушенного обязательства, которые для истца не наступили. Кроме того, истец обратился в ООО «Двина оценка» <Дата>, а с претензией в страховую компанию только <Дата>, т.е. по собственной инициативе увеличил период, а следовательно, и размер неустойки. Расходы на изготовление копий документов истец понес по собственной инициативе, поскольку их необходимости с учетом предмета требования не было. Сумма расходов по плате юридических услуг завышена, данное дело не является сложным, судебная практика сформирована, образцы исковых заявлений общедоступны, время написания искового заявления для практикующего юриста в данной сфере минимально. В связи рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства услуги представителя не нужны, затраты связаны лишь с подготовкой письменных документов, просил уменьшить размер судебных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Суханова О. М., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что правовые основания для начисления истцу неустойки отсутствовали, поскольку в 10-дневный срок с момента обращения с претензией ему была произведена доплата страхового возмещения. Кроме того, взысканная мировым судьей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Так же мировым судьей не учтены возражения ответчика относительно расходов на составление претензии в размере 2000 рублей и расходов за услуги представителя в размере 2000 рублей. Указанные расходы являются неразумными, исходя из существа спора, и не соответствуют защите нарушенного права истца. Сумма расходов по плате юридических услуг и составлению претензии завышены, дело не представляет сложности, не требуется серьезного анализа документов и глубоких правовых познаний. Образцы исковых заявлений, претензий, представлены в широком доступе в печати и в Интернете. Кроме того, дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Претензия о несогласии с размером страховой выплаты подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Мировым судьей установлено, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***> причинены механические повреждения.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, <Дата> АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 117600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Двина Оценка», <Дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы. Доплата страхового возмещения в размере 43100 рублей была произведена ответчиком <Дата>

Таким образом, и первоначальная выплата страхового возмещения, и доплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО сроки.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере мировой судья не учел, что истец знал о своем предполагаемо нарушенном праве с момента получения первоначальной выплаты, т.е. с <Дата>, имел возможность и должен был, действуя добросовестно, до истечения срока выплаты страхового возмещения, т.е. до <Дата>, обратиться к независимому эксперту, а затем к страховщику, однако за составлением экспертного заключения обратился <Дата>, и только <Дата> – в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Таким образом, бездействия исключительно самого истца привели к образованию неустойки. А доказательств наступления каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Что касается доводов жалобы о чрезмерности расходов на составление претензии.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При этом в п. 82 данного Постановления Пленума указано, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входят в состав страховой выплаты.

Из анализа данных разъяснений следует, что расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, которые истец понес для урегулирования спора со страховой компанией, не входят в состав страховой выплаты, а являются убытками истца в связи с тем, что частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Мировым судьей не учтено, что в данном случае размер расходов на составление претензии в размере 2000 рублей не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает снизить размер расходов, понесенных истцом на составление претензии, до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел, что текст искового заявления полностью идентичен тексту претензии, дело минимальной сложности рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем расходы за услуги представителя должны быть взысканы исходя из требований разумности, в размере 1000 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> изменить.

Вынести новое решение, по которому:

«Исковые требования Власова Е. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Власова Е. В. неустойку по страховому случаю <Дата> за период с 20 сентября по <Дата> в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова Е. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова