Решение по делу № 8Г-10342/2022 [88-11104/2022] от 07.04.2022

Дело № 88-11104/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11894/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 к ООО «РусьИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РусьИнжиниринг» взыскано по 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда в пользу (в пользу каждого): ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО4; с ООО «РусьИнжиниринг» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истцы просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении требований. Указывают, что их требования подлежали полному удовлетворению. Судами не учтено, что суммы задолженности по заработной плате у всех разные, каждый из истцов доказал юридически значимые обстоятельства, связанные с перенесёнными физическими и нравственными страданиями, нарушением ответчиком трудовых прав. Размер компенсации морального вреда значительно снижен судом, взысканные суммы не учитывают длительность просрочки выплаты заработной платы.

Конкурсным управляющим ООО «РусьИнжиниринг» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО20, ФИО6, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО4 замещали различные должности в ООО «РусьИнжиниринг»; трудовые отношения между работниками и работодателем прекращены по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации организации.

Поскольку ООО «РусьИнжиниринг» перед указанными работниками имело задолженность по заработной плате, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства.

Указывая на то, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, они понесли нравственные и физические страдания, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО20, ФИО6, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО4, обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из наличия задолженности по заработной плате, объема нарушенных прав, из незаконного удержания заработной платы, требований разумности и справедливости, учитывал, что возмещение морального вреда является мерой восстановления нарушенных трудовых прав истцов, связанной со взысканием недополученной заработной платой,

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер возмещения морального вреда не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определен исходя из длительности и характера нарушения трудовых прав истцов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда каждого из истцов следует определять в размере по 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: