Решение по делу № 2-52/2024 (2-641/2023; 2-2180/2022;) от 31.08.2022

Дело 2-52/2024 (2-641/2023, 2-2180/2022)

24RS0004-01-2022-001781-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года              пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием представителя истца Фрейхауф Д.Э. – Чех Д.А.,

представителя ответчика Фарраховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрейхауф Д.Э. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Фрейхауф Д.Э. обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 60 300 рублей (из расчёта 311 000 рублей – 250 700 рублей),

- неустойку с <дата> (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по <дата> в размере 226 657 рублей (из расчёта 220 100*1%*129=283 929 рублей – 226 657 рублей),

- неустойку с <дата> (день, следующий за доплатой по претензии) по дату фактического исполнения обязательств от суммы ущерба 60 300 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита с учетом взыскания неустойки по первому периоду,

- расходы в размере 107 252 рублей 80 копеек, из которых: 3 500 рублей – составление претензионных требований (с учетом выплаченной суммы ответчиком 1 500 рублей на оплату юриста), 5 000 рублей – составление обращения, 50 000 рублей – составление иска и представление интересов в суде, 15 000 рублей – изготовление экспертного заключения, дубликата (с учетом выплаченной суммы 5 000 рублей ответчиком на оплату эксперта), 30 000 рублей – услуги эксперта по изготовлению рецензии на экспертизу ООО «Окружная Экспертиза», 2 000 рублей – оплата услуг нотариуса, 1 752 рубля 80 копеек - почтовые расходы,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

- почтовые расходы по направлению уточненных исковых требований всем сторонам в размере 268 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Canter, гос. номер №, собственником которого является Марков С.А., под управлением Вавитов П.В. и автомобилем Mercedes - Benz GL, гос. номер №, под управлением собственника Фрейхауф Д.Э. Виновником ДТП был признан водитель Вавитов П.В. На момент ДТП его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП были застрахованы в ПАО «СК Росгосстрах». <дата> он обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. По результату рассмотрения заявления ответчик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 90900 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для того, чтобы восстановить поврежденное транспортное средство в до аварийное состояние, он обратился к эксперту-технику для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, понес расходы в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению, сумма размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составило 451000 рублей, без учета износа 801800 рублей. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме, он обращался в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и убытков в полном объеме. В результате страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 159800 рублей, услуги эксперта 5000 рублей и юридические услуги в размере 1500 рублей, неустойки в размере 57272 рубля 09 копеек. <дата> он направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований потребителя отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от <дата>, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

     В судебном заседании представитель истца Фрейхауф Д.Э. – Чех Д.А., действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О., действующая на основании доверенности от <дата>, возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Истец Фрейхауф Д.Э. , представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вавитов П.В., Марков С.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что <дата> в 21 часов 00 минут по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER», г/н №, под управлением Вавитов П.В., принадлежащего на праве собственности Марков С.А., и автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, под упралением собственника Фрейхауф Д.Э.

Виновником ДТП признан водитель Вавитов П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Фрейхауф Д.Э. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

<дата> Фрейхауф Д.Э. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (том 2 л.д. 216-217).

<дата> ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля Марков С.А. «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марков С.А. «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учёта износа составляет 160 269 рублей, с учетом износа – 90 900 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Фрейхауф Д.Э. выплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Фрейхауф Д.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, суммы финансовых санкций, а также возмещении расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 20 000 рублей и на оплату услуг почтовой связи. В обоснование требований претензии истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата> №, в соответствии с которым специалистом осмотрены и изучены повреждения, полученные автомобилем Марков С.А. «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, указано на то, что они могут иметь отношение к столкновению; стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Марков С.А. «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, на <дата> составляет без учета износа – 801 800 рублей, с учетом износа 451 000 рублей.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 458 795 рублей, с учетом износа – 250 700 рублей.

<дата> страховая компания осуществила истцу выплату в размере 166 300 рублей, в том числе: 159 800 рублей – доплата страхового возмещения, 5 000 рублей – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 рублей – компенсация расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила выплату неустойки в сумме 57 272 рубля 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

<дата> не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Фрейхауф Д.Э. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». По результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований Фрейхауф Д.Э. отказано.

Для проверки доводов заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, Фрейхауф Д.Э. обратился к ИП ФИО6 Согласно рецензии на экспертное заключение от <дата> № ООО «Окружная экспертиза», выполненной по инициативе истца, экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза» не соответствует требованиям Единой методики. Из данной рецензии следует, что эксперт-техник ООО «Окружная Экспертиза» не провел полноценное и научно обоснованное графическое моделирование, в его графической схеме отсутствует масштабирование и единство измерений. Рецензент считает, что имеющаяся в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» графическая модель не позволяет корректно сопоставить взаимодействующие элементы кузовов обоих КТС, что в свою очередь не позволяет достоверно выявить предполагаемые контактные пары повреждений обоих автомобилей. Эксперт-техник ООО «Окружная Экспертиза» в своем исследовании изучил вещную обстановку на месте ДТП по фотоматериалам с места ДТП, на основании этого он сделал выводы о несоответствии следов КТС на дорожном покрытии заявленному механизму ДТП. Рецензент считает такие выводы ошибочными, так как фотоматериалы имеют низкое качество, не позволяющее детально рассмотреть следовую обстановку, каких-либо дополнительных дорожно-следовых экспертных исследований по соотнесению имеющихся следов к конкретному КТС. Кроме этого эксперт-техник ООО «Окружная Экспертиза» в своем исследовании не анализировал наличие осадков в виде снега в момент столкновения и после, рецензент установил, что <дата> на месте ДТП шел снег, который мог существенно изменить следовую обстановку. Эксперт-техник ООО «Окружная Экспертиза» при проведении своего исследования проигнорировал п.п. 2.2, 2.3, 2.4 «Положения о единой методике...». Учитывая данные упущения, рецензент считает, что экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» не соответствует требованиям основного руководящего документа при проведении независимых автотехнических экспертиз в рамках закона об ОСАГО. Эксперт-техник ООО «Окружная Экспертиза» в своем исследовании не провел полного и объективного трасологического исследования рассматриваемого ДТП. Эксперт-техник ООО «Окружная Экспертиза» при сопоставлении предполагаемых контактных пар повреждений обоих КТС не анализировал высоту расположения частей кузова КТС Mitsubishi. Учитывая это, рецензент считает выводы об отсутствии совпадающих по высоте и форме контактных пар являются необоснованными и ничем не подтверждёнными. В ходе рецензирования был проведен осмотр КТС Mitsubishi, в результате которого выяснил что выступающие элементы КТС Mitsubishi по форме и высоте расположения соответствуют повреждениям правой боковой части КТС Mercedes. Эксперт-техник ООО «Окружная Экспертиза» не учитывал работу подвески ходовой части КТС Mercedes, не рассмотрел возможность набегания одного КТС на другое в момент столкновения, не изучал маневры в движении, предпринятые водителями. Рецензент считает, что проведенное исследование не позволило эксперту-технику определить действительный механизм столкновения в рассматриваемом ДТП. По мнению рецензента, именно механизм столкновения определяет характер образовавшихся повреждений КТС, а не наоборот. Рецензент пришел к выводу, что имеющиеся повреждения правой боковой стороны КТС Mercedes образовались в рассматриваемом ДТП и не противоречат заявленному механизму столкновения.    

Ввиду наличия спора о механизме столкновения транспортных средств, с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом наличия в материалах дела заключений экспертов, различных по своему содержанию, определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> №, транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, в результате столкновения с транспортным средством марки «MITSUBISHI CANTER», г/н №, в дорожно-транспортном происшествии <дата> в 21 час. 00 мин. получило следующие повреждения: двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, крыла заднего правого (боковины), колёсного диска заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта Марков С.А. «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата> в 21 час. 00 мин., в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 567 054 рубля, с учетом износа - 311 000 рублей (с учетом устранения технической ошибки экспертом-автотехником Сачек Н.А.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание сведения, изложенные в материале по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, где в том числе, имеются объяснения водителей транспортных средств.

Так, из объяснений водителя Вавитов П.В. следует, что он управляя автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER», г/н №, в д. <адрес> Красноярского края выезжал со второстепенной дороги задним ходом на главную дорогу в сторону <адрес> Красноярского края, не увидел движущийся автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, в связи с чем допустил столкновение с последним. Признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям водителя Фрейхауф Д.Э. , он управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, двигался со стороны <адрес> Красноярского края в п. Березовка <адрес> Красноярского края. Автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER», г/н №, под управлением водителя Вавитов П.В., задним ходом выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение в правую часть его автомобиля.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ «Березовский», указаны повреждения автомобилей, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, в результате ДТП автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, получил следующие повреждения: правое зеркало заднего вида, передняя и задняя правые двери, ручки передней правой двери, заднее правое крыло, накладки передней и задней правых дверей, загреб правый колесный диск, задний бампер.

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вавитов П.В., управлявшего автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER», г/н №, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, под управлением собственника Фрейхауф Д.Э.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Фрейхауф Д.Э. суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание пояснения эксперта Сачек Н.А., составившего заключение от <дата> №, данные им в судебном заседании, о том, что все перечисленные повреждения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, контактные следы уникальны.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности приведенного заключения эксперта, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в ходе которой установлен перечень повреждений автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GL450», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, исходя из того, что страховой организацией выплачена сумма страхового возмещения в размере 250 700 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фрейхауф Д.Э. страховое возмещение в размере 60 300 рублей (311 000 рублей – 250 700 рублей).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что заявление Фрейхауф Д.Э. в страховую организацию поступило <дата>, соответственно неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> (день, когда произвелась доплата страхового возмещения), и составляет 283 929 рублей (220 100*1%*129 дней), с учетом выплаченной неустойки в размере 57 272 рубля, ко взысканию подлежит сумма 226 657 рублей.

Кроме того, подлежит ко взысканию неустойка, исчисляемая с <дата> (день, следующий за доплатой по претензии) от суммы ущерба в размере 60 300 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, которая ко дню вынесения настоящего решения составляет 489 636 рублей (60 300 х 1% х 812 дней (за период с <дата> по <дата>)). При этом с учетом того, что сумма неустойки достигла установленного законом предела – 400 000 рублей, оснований для ее начисления до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере, определенном судом в 3 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 629 рублей в связи с направлением претензии, обращения, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному в данном случае будут считаться убытками, поскольку обращение истца в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и Фрейхауф Д.Э. имел право на такое обращение. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фрейхауф Д.Э. понесенные им почтовые расходы в размере 629 рублей, расходы связанные с составлением заявления в финансовую организацию в размере 3 500 рублей, с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов связанных с оплатой услуг специалиста ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, так как данные расходы понесены Фрейхауф Д.Э. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фрейхауф Д.Э. расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения – рецензии на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 52 500 рублей, которые подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.

Расходы на оформление доверенности представителя в данном случае суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фрейхауф Д.Э. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

При разрешении заявленных Фрейхауф Д.Э. требований о взыскании штрафа в размере 50%, суд исходит из того, что по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 30 150 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата>.

Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фрейхауф Д.Э. расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фрейхауф Д.Э. понесенные почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска и направлением его сторонам, а также с направлением сторонам уточненного искового заявления размере 1 391 рубль 80 копеек.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство эксперта Сачек Н.А. о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в суд для участия в судебном заседании, в размере 6 600 рублей. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Сачек Н.А. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с явкой в суд для участия в судебном заседании, в размере 6 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Фрейхауф Д.Э. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ( ) в пользу Фрейхауф Д.Э. ( ) страховое возмещение в размере 60 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения - рецензии на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебного эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 52 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление заявлений в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному в размере 8 500 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов услуг почтовой связи в общей сумме 2 020 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг за написание иска и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 150 рублей, а всего 618 470 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ( ) в пользу Сачек Н.А. ( ) расходы, понесенные в связи с явкой в суд для участия в судебном заседании, в размере 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна