Решение по делу № 2-275/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасов А.А. к ГСК «Метрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гридасов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 9) к ГСК «Метрострой» о признании фактического расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности председателя Правления ГСК «Метрострой», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления ГСК «Метрострой». ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Метрострой» было проведено внеочередное Общее собрание членов ГСК «Метрострой», решением которого председателем ГСК была избрана Кононыхина Н.В. Сразу же после окончания собрания, ДД.ММ.ГГГГ по требованию вновь избранных членов правления и председателя ГСК передал Кононыхина Н.В. печать ГСК и денежные средства. До настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск ГСК «Метрострой» ему не выплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Гридасов А.А. от исковых требований к ГСК «Метрострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГСК «Метрострой» в должности председателя Правления Кооператива, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Производство по гражданскому делу в части требований Гридасов А.А. к ГСК «Метрострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГСК «Метрострой» в должности председателя Правления Кооператива, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, – прекращено.

Истец Гридасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Асеева Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСК «Метрострой» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как следует из материалов дела,

ГСК «Метрострой» является юридическим лицом и расположено по месту государственной регистрации по адресу: <адрес>, переезд Сибирский (л.д. 14-18, 68-78).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ГСК «Метрострой» Гридасов А.А. избран председателем ГСК «Метрострой» (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Метрострой» и Гридасов А.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в ГСК «Метрострой» на должность председателя правления в порядке совместительства на срок до отчетного перевыборного собрания (л.д. 19, 114).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Метрострой» и Гридасов А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор заключен на срок один год в связи с решением Общего собрания членов ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения работнику установлен должностной оклад в размере 12000 руб. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ГСК «Метрострой» избрана председателем правления Кононыхина Н.В. (л.д. 20-24).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гридасов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 77 ТК РФ (обстоятельства, не зависящие от воли сторон) (л.д. 82).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ГСК «Метрострой» Гридасов А.А. (л.д. 36-44).

Обращаясь в суд с иском с учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату внесения записи в ЕГРЮЛ о новом председателе в размере 8347 руб. 83 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7975 руб. 38 коп. (л.д. 9).ДД.ММ.ГГГГ представил уточненный расчет, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск составляла 5496 руб. 45 коп., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7064 руб. 85 коп.

Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск представил: свод начислений и удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), расчет компенсации отпуска (л.д. 85), справку о доходах (л.д. 86), расчетный листок за август 2017 г., согласно которым, начислено: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4500 руб., районный коэффициент 675 руб., компенсация отпуска при увольнении 5496 руб. 45 коп., долг организации на начало месяца 3003 руб.; удержано: НДФЛ 1387 руб., удержание по исполнительному документу 6499 руб. 12 коп.; выплачено через кассу 3003 руб., долг за организацией на конец месяца 2785 руб. 33 коп.

Согласно платежным ведомостям (л.д. 94-93), Гридасов А.А. получено по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ – 3003 руб.; по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ – 2785 руб. 33 коп.

Также работодателем удержано по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-58) часть заработной платы за август 2017 г. в размере 6499 руб. 12 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ алименты в размере 6499 руб. 12 коп. направлены Трушова И.Ю. (л.д. 54).

Проверяя расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется расчетом ответчика, поскольку он составлен верно, с учетом условий трудового договора, фактически отработанного времени работником.

Оснований для начисления заработной платы истцу по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день внесения записи в ЕГРЮЛ об избрании председателем ГСК «Метрострой» Кононыхиной, не имеется, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания об избрании председателем правления Кононыхиной, и именно ДД.ММ.ГГГГ Гридасов А.А. передал вновь избранному председателю Кононыхиной печать ГСК и денежные средства.

Также суд учитывает, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гридасов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Факт не ознакомления истца с приказом об увольнении в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и невыплаты в день увольнения заработной платы не является основанием для взыскания заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказ о прекращении трудового договора, уведомление о явке, расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ г. направлен в адрес Гридасов А.А. работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом получен окончательный расчет при увольнении.

Иных допустимых доказательств вручения приказа об увольнении истцу, а также извещения работодателем об окончательном расчете работника, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что о решении общего собрания в части избрания председателем правления Кононыхина Н.В. истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента трудовую функцию не исполнял.

С учетом изложенного, поскольку задолженность по заработной плате за август 2017 г. и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем истцу выплачена в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ответчика по не выплате заработной платы в установленный законом срок, истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу невыплаты заработной платы, лишения средств существования.

Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанного истцом в размере 10000 рублей, так как считает его завышенным. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который не предпринял мер к своевременному расчету истца при увольнении, суд считает необходимым взыскать с ГСК «Метрострой» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридасов А.А. к ГСК «Метрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Метрострой» в пользу Гридасов А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гридасов А.А. к ГСК «Метрострой», отказать.

Взыскать с ГСК «Метрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко