Решение от 05.08.2024 по делу № 33-1993/2024 от 02.07.2024

Судья Королева Ю.В. дело № 33-1993/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Контур» на изготовление изделий мебели, взыскать с ООО «Контур» сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков в изготовленных ответчиком предметах мебели, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы возложены на обе стороны в равных долях.

С определением суда не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 частную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Контур», третьи лица ИП ФИО8 и ООО «Стекло-Центр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2021 года N 1843-О, полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона обжалуемое определение суда о назначении судебной экспертизы соответствует.

Назначая по гражданскому делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом приведенных сторонами доводов для установления наличия/отсутствия в изготовленных ответчиком предметах мебели недостатков требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном возложении на истца судебных расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу вышеприведенной нормы права, если сторона не ходатайствовала о назначении экспертизы, возражала против ее проведения, то суд не вправе возлагать на нее обязанность нести расходы на проведение экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в назначении по делу судебной экспертизы возражал, указывая, что продавец (ответчик ООО «Контур») отсутствие недостатков товара и отсутствие вины в обнаруженных в товаре недостатках не доказал.

При таких обстоятельствах, возложение судом на истца обязанности по оплате судебной экспертизы положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию качества товара, работ и услуг возлагается на продавца (исполнителя), т.е. ответчика по настоящему гражданскому делу, ответчиком ООО «Контур» возложение на него расходов за проведение судебной экспертизы не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части определения о возложении указанных расходов полностью на ответчика.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы предусмотрено законом и отвечает задачам и смыслу гражданского судопроизводства, закрепленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализацииправ обеих сторон по делу на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы требует временных затрат, экспертам для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, при том, что продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, поскольку нарушает один из основных принципов судебного разбирательства - принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с необходимостью подготовки экспертом заключения по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Контур».

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи