Решение по делу № 11-6461/2024 от 18.04.2024

74RS0006-01-2023-003900-20

Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6461/2024

24 мая 2024 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                 Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

    при секретаре            Шибаевой В.Д.

    с участием прокурора        Тукало И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гришакова А.А., Гришаковой Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года, принятое по иску публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Гришакову А.А., Гришаковой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Гришаковой Ю.В. и ее представителя Меньшиковой К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Ефремовой Е.Н. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» ( далее по тексту-ПАО «Банк ЗЕНИТ») обратилось в суд с иском к Гришакову А.А., Гришаковой Ю.В., в котором с учетом уточнений просило признать последних утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2014 года были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В ходе исполнительного производства банк воспользовался правом залогодержателя оставить имущество за собой и принял квартиру на баланс. Однако, до настоящего времени в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, что нарушает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме.

Ответчик Гришакова Ю.В., ее представитель Иванов А.А., действующий по устному ходатайству в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением, поскольку была нарушена процедура проведения. Кроме того указал на то, что у его доверителя не имеется иного жилья для проживания, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гришаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ЗЕНИТ». Гришаков А.А. Гришакова Ю.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. С Гришакова А.А., Гришаковой Ю.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Гришаков А.А. Гришакова Ю.В. просят об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на подачу искового заявления ненадлежащим истцом, необоснованное возвращение встречного искового заявления, нарушение процедуры проведения публичных торгов в отношении спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гришакова Ю.В. и ее представитель Меньшикова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ефремова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Гришаков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором в лице «Банк ЗЕНИТ» ОАО с одной стороны и заемщиками Гришаковой Ю.В. и Гришаковым А.А. другой стороны заключен договор № на предоставление кредита, в соответствии с которым банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно: приобретения квартиры <адрес> (п. 1.2 Договора) на срок 300 месяцев (п. 3.6.4 Договора), под 11,5% годовых (п. 3.1. Договора), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует содержания кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2014 года исковые требования «Банк ЗЕНИТ» ОАО были удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенный между «Банк ЗЕНИТ» ОАО и Гришаковой Ю.В. и Гришаковым А.А. Взысканы с Гришаковой Ю.В. и Гришакова А.А. солидарно в пользу «Банк ЗЕНИТ» ОАО задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №/А путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

На основании протокола № о окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло к ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Согласно справке ООО УК ЖЭУ «Территория» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Гришаков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Гришакова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Банк ЗЕНИТ» является собственником спорной квартиры, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено в связи с отчуждением этого имущества, их проживание в квартире нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник требовать выселения лиц, занимающих принадлежащие собственнику жилые помещения без законных на то оснований.

Как следует из представленных документов в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру за <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученной по запросу судебной коллегии выпиской из ЕГРН, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Вышеуказанные обстоятельства представителем ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия решения судом первой инстанции ПАО «Банк ЗЕНИТ» не являлось собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем ПАО «Банк ЗЕНИТ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не наделено полномочиями собственника на предъявление в суд иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении без предоставления другого жилого помещения. Права ПАО «Банк ЗЕНИТ» регистрацией ответчиков в спорной квартире и их фактическим проживанием не нарушены.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, то при вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ПАО «Банк ЗЕНИТ» в удовлетворении требований к Гришакову А.А., Гришаковой Ю.В. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселении из из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Отказать публичному акционерному общества «Банк ЗЕНИТ» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Гришаковой Ю.В., Гришакову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также о взыскании с Гришаковой Ю.В., Гришакова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года