Решение по делу № 2-675/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Любови Владимировны к ООО УО «Управдом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Л.В. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что является собственником квартиры *** дома *** по улице <...> города Великие Луки.

В 2017 и 2018 годах она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых указывала на протекание кровли дома, однако в результате ненадлежащего проведения работ по ремонту кровли дома её квартира дважды была залита в 2019 году. До настоящего времени неисправности кровли не устранены.

Стоимость устранения дефектов возникших в результате залива её квартиры составляет 38284 руб.

Просила обязать ответчика устранить неисправности кровли, являющиеся причиной неоднократных заливов её квартиры, а также взыскать с ответчика в её пользу: компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. за нарушение требований п. 2 ст. 4 закона «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, выразившееся в ненадлежащем обслуживании кровли многоквартирного дома; 38284 руб. в возмещение имущественного вреда, а также 8000 руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 20000 руб. по оплате услуг представителя и 1500 руб. по оплате оформления полномочий представителя.

Определением Великолукского городского суда от 15.08.2019 прекращено производство по делу в части требования об устранении неисправности кровли прекратить.

В судебном заседании представитель истца Большаков Ю.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО УО «Управдом» Ломина Ю.А. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, за исключением требования о компенсации морального вреда, полагая заявленный к взысканию её размер завышенным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кудрявцевой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира *** расположенная на пятом этаже дома *** по улице <...> города Великие Луки Псковской области. Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик на основании договора от 26.02.2010 (л.д. 18-38).

Кудрявцева Л.В. неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями, в котором указывала на протекание кровли, в результате которого происходят заливы принадлежащей ей квартиры (л.д. 8-11).

В материалах дела имеются: акт осмотра квартиры истца от 14.02.2019, в котором указано на залив квартиры по причине попадания атмосферной влаги (л. д. 14); акт осмотра квартиры истца от 08.05.2019, в котором указано на залив квартиры по причине попадания атмосферной влаги через наружные стены во время выпадения осадков (л.д. 15).

В результате залива квартира и мебель, принадлежащая истице, нуждаются в ремонте. Стоимость материального ущерба определена ООО «ИКБ «Экспертъ» в размере 38 284 руб.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. (далее Правила) в состав общего имущества включается крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений ст. 7, 14 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; осуществление регулярных мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях.

В соответствие со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что ООО УО «Управдом» ненадлежащим образом содержало общее имущество дома, что послужило причиной неоднократных заливов принадлежащей истцу квартиры. Факт причинения имущественного вреда и его размер ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении материального ущерба, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 58 284 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 142 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор, заключенный между ним и Большаковым Ю.А. об оказании услуг представителя от 18.06.2019 и расписка Большакова Ю.А. о получении им от истца 20000 руб., договор на оказание услуг по экспертизе заключенный с ООО «ИКБ «Эксперт» от 30.05.2019 и кассовый чек на сумму 8 000 руб., оригинал, нотариально удостоверенной доверенности с отметкой об оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Представителем ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, в связи с чем, суд находит требование об их возмещении подлежащим удовлетворению в полном объеме в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцевой Любови Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Управдом» в пользу Кудрявцевой Любови Владимировны 116 926 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, из которых: 38284 руб. в возмещение материального ущерба, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 29142 руб. – штраф, 29500 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО УО «Управдом» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 1684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2019.

Председательствующий: Граненков Н.Е.