Решение по делу № 12-24/2023 от 16.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в восстановлении пропущенного срока

    г. Тайшет                                                                                14 апреля 2023 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., с участием заявителя Котова В.В., защитника Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Котова В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ за умышленную порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

С постановлением Котов В.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить в связи с тем, что никакого правонарушения не совершал, действительно обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что попал под дождь ДД.ММ.ГГГГ немного замочил паспорт. В связи с предстоящим отпуском и покупкой туристических путевок, был обеспокоен, хотя сам паспорт испорчен не был, все сведения, отметки и записи были сохранены. Однако, в связи с тем, что сама корочка, обложка паспорта была немного деформирована, начальника отдела миграции ОМВД сообщила, что паспорт подлежит замене. При этом никаких письменных объяснений о том, что когда, где и при каких обстоятельствах он замочил паспорт, не давал. Никакие права и обязанности не разъяснялись, сроки обжалования не знал, поскольку решение начальника отдела миграции ОМВД по Тайшетскому району не получал. О том, что привлечен к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о существовании постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Котов В.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал, суду пояснил. что о данном постановлении узнал в ДД.ММ.ГГГГ от Росгвардии, однако из-за не знания закона обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Магомедова М.А. в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок.

Заслушав Котова В.В. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вручена Котову В.В. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его личная подпись.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк, штраф, назначенный по постановлению № в размере 100 руб. оплачен Котовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

            Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья учитывает все изложенные в нем доводы и приходит к выводу о том, что Котов В.В. был надлежащим образом извещен о привлечении к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен им в день вынесения постановления, доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного для обжалования суду не представил, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в жалобе и приобщенных документах не изложил и приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Котова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                      Н.Н. Раскарзенок