Решение по делу № 8Г-23857/2023 [88-28888/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28888/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1862/2022

УИД 23RS0003-01-2022-002528-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО3, о признании договоров дарения и купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО7, ФИО6 – ФИО27 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО3, в котором просила признать сделку, совершенную по передаче от ФИО4 через посредников: ФИО9, ФИО2 в общую собственность ФИО5, ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № с присвоенным статусом – «проезд» и наименованием – «<адрес>», категория земель: земли населенных пунктов, «земли общего пользования», недействительной и ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, возвратив ФИО4 право владения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2734 кв. м, признать сделку, совершенную по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2734 кв. м, между ФИО2 и ФИО5 в общую собственность ФИО5, ФИО6, недействительной, признать сделку, осуществленную ФИО5, ФИО6 по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного от <адрес>, недействительной, ничтожной, признать отсутствующим право общей собственности правообладателей ФИО5, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1782 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, аннулировать запись государственной регистрации права: «общая совместная собственность: право общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право общей собственности правообладателей ФИО5, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> дорога, аннулировать запись государственной регистрации права: «общая совместная собственность: право общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО7 по договору дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, недействительной, ничтожной, признать отсутствующим право собственности правообладателя ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство    по адресу: <адрес> аннулировать запись государственной регистрации права: «собственность: № от ДД.ММ.ГГГГ, признать статус «проезда» и наименование земельного участка с кадастровым номером № <адрес> – «земли общего пользования», расположенного от <адрес> в районе пансионата «Лесные дали» по направлению к Пионерскому проспекту в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9 о признании договоров дарения и купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании права отсутствующим - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для его восстановления. Так, выводы суда относительно осведомленности истца о разделе земельного участка с кадастровым номером № на момент ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что обращение в суд с настоящим иском направлено на защиту нарушенного права, восстановление целостности земельного участка с кадастровым номером №, который является улицей-проездом к дому истицы и остановить незаконные действия ФИО17 с землей, которой не имеют права владеть.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО15 по доверенности ФИО28 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого образовывались земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, являлся проездом и территорий общего пользования, поскольку использовался неограниченным кругом лиц для обеспечения доступа к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам путем организации прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером № в связи с чем, не мог быть передан в частную собственность.

Также, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, положения статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также установив, что истцу ФИО1 в период с 2015 года по 2016 год было известно о заключении в период с 2011 года по 2016 год сделок между ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «индивидуальное жилищное строительство» вместо назначения – «земли общего пользования», <адрес>, а также о разделе ФИО5 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: №, № следовательно, при таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 2016 года, а с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом, каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 не представлено.

Суд отметил, что принадлежащие ответчикам: ФИО6, ФИО5, ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами: № №, №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, представляющие собой проезд, обеспечивающий проход и проезд к индивидуальным земельным участкам, в том числе и истца ФИО1, как находились ранее, так и находятся в настоящее время в частной собственности ответчиков.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом ФИО1, при котором она просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по отчуждению и приобретению ответчиками в собственность спорных земельных участков, поскольку они противоречат требованиям закона и нарушают права и интересы третьих лиц.

Так, суд первой инстанции указал на, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности договоров дарения и договоров купли-продажи спорных земельных участков эти объекты (объект) вновь должны быть возвращены ФИО4, то есть, земельный участок опять же будут иметь статус частной собственности и указанное обстоятельство не отвечает целям возврата имущества в общее пользование лицам, имеющим индивидуальные земельные участки, которые поставила перед собой истец ФИО1, заявляя требования о недействительности рассматриваемых сделок.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части признания статуса «проезда» и наименования земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> – «земли общего пользования», расположенного от <адрес>, в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок, относящийся к территории общего пользования, не может находиться в частной собственности, в данном случае ответчика ФИО4, как о том просит истец ФИО1

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании права ответчиков на земельные участки отсутствующим, суд исходил из того, что собственниками и фактическими владельцами земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № в настоящее время являются ФИО7, ФИО6, ФИО5, при этом истец ФИО1 не является собственником указанных земельных участков, земельные участки не находятся в её владении, в границах данных земельных участков объекты недвижимости истца не располагаются, таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия у неё права на предъявление иска о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим, поскольку в силу негаторного характера подобного требования истец ФИО1 должна обладать правом владения земельным участком, чего в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы о недопустимости формирования спорных земельных участков, часть которых представляют собой улицы (проходы, проезды) соответствующего микрорайона муниципального образования, обеспечивающие возможность прохода (проезда) к образованным при разделе первоначального участка земельным участкам с расположенными на них объектами недвижимости, заслуживают внимания, однако не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку спор по существу разрешен судом правильно.

Так, в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, установление границ территорий общего пользования исходя из положений ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

При этом п. 2 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что текстовая часть проекта межевания территории должна включать в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что при образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 305 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - объекты курортного назначения, расположенного по адресу: <адрес> был образован качестве территории общего пользования земельный участок с кадастровым номером №, на котором предполагалось размещение объектов улично-дорожной сети, что нашло подтверждение, в том числе, в решении Совета муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, который земельный участок отнесен к территории общего пользования.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывала, что спорные земельные участки сформированы в границах территорий общего пользования, они используются неограниченным кругом лиц. Являясь территориями (землями) общего пользования, спорные участки, расположенные в границах муниципального образования, не могли являться предметом гражданско-правовых сделок, как по разделу исходного земельного участка, так и по отчуждению образованных участков.

Вместе с тем, в данном случае признание сделок недействительными с восстановлением права собственности на земельные участки, зарегистрированные за первоначальным правообладателем с сохранением их частноправового статуса, не повлечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, то есть заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права, однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 направленных на восстановление целостности земельного участка с кадастровым номером № и приведение вида его разрешенного использования в соответствии с ранее установленным, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.п. 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета, право собственности на него прекращено, следовательно, с прекращением существования земельного участка как объекта гражданских прав вследствие снятия его с кадастрового учета, вопросы об изменении сведений о данном объекте недвижимости, в том числе его назначении, в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат обсуждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с ненадлежащим способом защиты права истцом, так как истец не является собственником указанных земельных участков, земельные участки не находятся в её владении, в границах данных земельных участков объекты недвижимости истца не располагаются, таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у неё права на предъявление иска о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим.

Также, оснований для признания недействительными в силу ничтожности сделок по отчуждению и приобретению ответчиками в собственность спорных земельных участков судами также обоснованно не установлено, поскольку указанные ФИО1 требования противоречат требованиям закона и нарушают права и интересы третьих лиц.

Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для его восстановления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения трехлетнего срока исковой давности о применении последствий ничтожной сделки определяется моментом осведомленности лица, не являющегося стороной сделки, о начале ее исполнения.

Установив, что истцу ФИО1 в период с 2015 года по 2016 год было известно о заключении в период с 2011 года по 2016 год сделок между ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «индивидуальное жилищное строительство», а также о разделе ФИО5 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № на три самостоятельных земельных участка, №, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 2016 года.

В суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.

При этом, судом не установлено оснований для вывода о применении в рассматриваемом случае десятилетнего срока исковой давности, субъективный трехлетний срок давности, который начинает исчисляться с момента, когда третье лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки, истцом ФИО1 пропущен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи