КОПИЯ
64RS0045-01-2022-008660-09
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18598/2023
№ 2-20/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 18 августа 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» на апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Билан-Березовской Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 г. исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» (далее по тексту - СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах Билан-Березовской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее — ООО «СЗ ГК «Кронверк») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ООО «СЗ ГК «Кронверк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. между Билан-Березовской А.А. и ООО «СЗ ГК «Кронверк» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
23 мая 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
26 сентября 2022 г. СРОО «Институт защиты прав потребителей», действуя в интересах Билан-Березовской А.А., обратилось в ООО «СЗ ГК «Кронверк» с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 141 607 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222ГПК РФ, исходил из того, что истцом не была соблюдена процедура, установленная постановлением Правительства РФ № 442, регламентирующая последовательность действий участника долевого строительства в случае выявления недостатков объекта долевого строительства.
Суд указал, что пунктом 1 постановления № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно:
- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж").
Суд посчитал, что данный порядок истцом до обращения в суд с иском не соблюден.
Проанализировав заявленные требования и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пришел к выводу о том, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование участника долевого строительства в досудебном порядке об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не было ответчиком удовлетворено, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не относятся к досудебному порядку урегулирования спора.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства и оснований не согласиться с ними у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу части 4 статьи 3 ГПК РФ таким досудебным порядком урегулирования спора не является, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу являются законными и обоснованными.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» – без удовлетворения.
Судья подпись О.Н. Порубова
Копия верна:
Судья О.Н. Порубова