Решение по делу № 33-13361/2023 от 27.07.2023

Судья Смыслова О.Е.                                Дело № 33-13361/2023 (2-179/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                    город Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области В.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе О.С.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску О.С.А. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

О.С.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] он обратился Богородскому городскому прокурору Нижегородской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С. Решение по его заявлению прокурором принято не было.

Истец обратился с заявлением в Богородский городской суд Нижегородской области. Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] в принятии жалобы на бездействие по делу об административном правонарушении отказано, разъяснено право на подачу жалобы в порядке производства по делам об административном правонарушении.

О.С.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой. [дата] судьей Богородского городского суда Нижегородской области было вынесено определение о возвращении жалобы О.С.А. без рассмотрения, поскольку согласно сообщению и.о. Богородского городского прокурора М.Р.И., [дата] О.С.А. в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не обращался. С данным заявлением О.С.А. обратился [дата]. Оно было направлено в ОМВД России по Богородскому району и по существу не рассматривалось.

[дата] О.С.А. было получено письмо из Прокуратуры Нижегородской области от [дата], согласно которому обращение О.С.А. от [дата], получено Богородским городским прокурором [дата] и направлено в ОМВД России по Богородскому району.

Считает, что на протяжении более трех лет заявление О.С.А. от [дата] Богородским городским прокурором Нижегородской области, в нарушение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, не разрешено, Ш.А.С. незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Богородский городской прокурор Нижегородской области без разрешения О.С.А., в нарушение части 1 статьи 24 Конституции РФ, распространил информацию о частной жизни О.С.А.: передал заявление, в котором находились его фамилия, имя и отчество, адрес места жительства, в ОМВД России о Богородскому району, чем нарушил часть 1 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 6, часть 1 статьи Закона «О персональных данных» - совершил незаконную обработку персональных данных О.С.А. Полагает, что Богородский городской прокурор злоупотребил властью.

Незаконным распространением персональных данных О.С.А. Богородский городской прокурор Нижегородской области причинил ему нравственные страдания, компенсацию которых он определил в 50 000 руб.

На основании изложенного О.С.А. просил суд:

- признать незаконными действия Богородского городского прокурора Нижегородской области по незаконной обработке персональных данных О.С.А. распространения информации о его частной жизни без разрешения в виде незаконного предоставления фамилии, имени, отчества, адреса места жительства в ОМВД России по Богородскому району;

- взыскать с Богородского городского прокурора в пользу О.С.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей за незаконную обработку его персональных данных, распространение информации о его частной жизни без разрешения;

- обязать Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению О.С.А., а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С., зарегистрированного по адресу: [адрес].

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Богородская городская прокуратура, прокуратура Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.02.2023 производство по делу в части требования «Обязать Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению О.С.А., а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С., зарегистрированного по адресу: [адрес]» прекращено.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года в иске О.С.А. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе О.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что требования были заявлены именно к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области. Судом нарушены требования главы 14 ГПК РФ, ст. 149, 150 ГПК РФ. Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ первой инстанции надлежащим образом не извещал стороны о судебном заседании. К участию в деле не привлечены и не допрошены должностные лица М.Р.И., Г,Д.С. Судья С.О.Е. нарушив конституционное право истца на судебную защиту, принципы состязательности, равноправия сторон, выразившиеся в привлечении не заявленных истцом ответчиков. В апелляционной жалобе О.С.А. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также вынести в адрес судьи С.О.Е. частное определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] в Богородскую городскую прокуратуру поступило заявление О.С.А. от [дата], в котором он просит решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С. (л.д. 10-12, материал проверки [номер] от [дата] л. 2-6)

[дата] заявление О.С.А., заместителем Богородского городского прокурора Г,Д.С. направлено, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», начальнику ОМВ России по Богородскому району (л.д. 50).

О.С.А. указанные действия заместителя Богородского городского прокурора не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

Данное заявление О.С.А. поступило в ОМВ России по Богородскому району [дата] (л.д. 51-52, материал проверки [номер] от [дата] л.1)

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п.1,2, 5,6 ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п.1,5 ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу положений ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7).

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти.

В силу положений ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истца за рамками составления межевого плана, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков в материалах дела не имеется и истцом таковых не предоставлялось.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не установлено.

Поскольку судом не установлен факт распространения информации о частной жизни истца и незаконности действий по обработке его персональных данных, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы, что суд необоснованно привлек к участию в деле других ответчиков, кроме указанных в первоначальном исковом заявлении, а также о не привлечении М.Р.И. и Г,Д.С., не свидетельствуют о нарушении процессуально-правовых норм, поскольку в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 2 пункт 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения судом первой инстанции при рассмотрении дела осуществлена процессуальная функция определения состава лиц, участвующих в деле с соответствующей конкретизацией их правового статуса, поэтому указанные заявителем доводы не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления по изложенному основанию.

Вопреки доводов истца О.С.А., оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Не имеется у судебной коллегии предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела проверялись судебной коллегией и также подлежат отклонению.

В части удовлетворения иска О.С.А. решение суда не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет законности и обоснованности не проверяется, оснований для применения положений части 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в настоящем деле не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья Смыслова О.Е.                                  Дело № 33-13361/2023 (2-179/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О.С.А. и возражениями на неё,

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года об отказе в принятии дополнительного решения (с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года)

по гражданскому делу по иску О.С.А. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Богородского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску О.С.А. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года, в иске истцу было отказано.

От О.С.А. в суд поступило заявление о вынесении по делу дополнительного решения по данному гражданскому делу, в связи с тем, что судом не разрешено требование истца о вынесении в адрес должностного лица М.Р.И. частного определения.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года) О.С.А. в принятии дополнительного решения по делу по иску О.С.А. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе О.С.А. просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении определения судом первой инстанции нарушены требования ч. 5 ст. 198, ст. ст. 59, 61 ГПК РФ. По существу заявления О.С.А. от [дата] ему не направлен ответ, в связи с чем нарушено конституционное право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ.

Как следует из возражений заместителя Богородского городского прокурора Б.Н.М. просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям было принято решение суда.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания приведенной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

В производстве Богородского городского суда Нижегородской области находилось вышеуказанное гражданское дело. Истец О.С.А. в предъявленном в суд исковом заявлении просил суд:

- признать незаконными действия Богородского городского прокурора Нижегородской области по незаконной обработке персональных данных О.С.А. распространения информации о его частной жизни без разрешения в виде незаконного предоставления фамилии, имени, отчества, адреса места жительства в ОМВД России по Богородскому району;

- взыскать с Богородского городского прокурора в пользу О.С.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. за незаконную обработку его персональных данных, распространение информации о его частной жизни без разрешения;

- обязать Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению О.С.А., а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С., зарегистрированного по адресу: [адрес].

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года прекращено производство по делу в части требований истца об обязании Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению О.С.А., а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С., зарегистрированного по адресу: [адрес].

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года, в иске истцу было отказано в полном объеме. Решение не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, в суд от О.С.А., поступило заявление в котором он просил вынести в адрес должностного лица М.Р.И. частное определение, которое истец считает заявленным исковым требованием и считает, что оно не было разрешено, в связи с чем и заявлено ходатайство о принятии дополнительного решения.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести частное определение в адрес должностного лица М.Р.И., судьей апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе регулирующих порядок и процесс доказывания в гражданском процессе (ст. ст. 59, 61 ГПК РФ), судом не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда в нарушении требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не указано: каков порядок подсчета срока обжалования, отсутствуют даты начала и окончания этого срока - не может повлечь отмену постановленного определения об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения. Внимание заявителя частной жалобы обращается на то обстоятельство, что его права не нарушены, частная жалоба принята к производству.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания решения суда в рассматриваемом случае следует, что указанный судебный акт изложен последовательно, в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года) оставить без изменения, частную жалобу О.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 29.08.2023.

Судья Смыслова О.Е.                                Дело № 33-13361/2023 (2-179/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по частной жалобе О.С.А.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года о прекращении производства по делу в части

по гражданскому делу по иску О.С.А. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

истец О.С.А. обратился в суд с иском к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Просил суд:

- признать незаконными действия Богородского городского прокурора Нижегородской области по незаконной обработке персональных данных О.С.А. распространения информации о его частной жизни без разрешения в виде незаконного предоставления фамилии, имени, отчества, адреса места жительства в ОМВД России по Богородскому району;

- взыскать с Богородского городского прокурора в пользу О.С.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рулей за незаконную обработку его персональных данных, распространение информации о его частной жизни без разрешения;

- обязать Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению О.С.А., а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С., зарегистрированного по адресу: [адрес].

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года производство по делу по иску О.С.А. к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, Богородской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий по незаконной обработке персональных данных и распространению информации о частной жизни незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, прекращено в части требования «Обязать Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению О.С.А., а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С., зарегистрированного по адресу: [адрес].».

В частной жалобе О.С.А. просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, что правоотношения должны регулироваться КоАП РФ ошибочны. В определении отсутствуют сведения о вхождении, не вхождении в срок обжалования выходных дней, что затрудняет доступ к правосудию. Также в описательно- мотивировочной части мнение представителя ответчик Богородского городского прокурора, прокуратуры Нижегородской области отсутствует. Исковые требования заявлены к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, в нарушение ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд привлек других соответчиков, о чем он не знал и был лишен права подготовиться. При подготовке дела к рассмотрению судья С.О.Е. не выполнила требования главы 14 ГПК РФ. В судебной повестке не указаны иные ответчики. Копия определения направлена за пределами разумного срока, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ, чем нарушены ст. 33, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в Богородскую городскую прокуратуру поступило заявление О.С.А. от [дата], в котором он просит решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С. (л.д. 10-12, материал проверки [номер] от [дата] л. 2-6)

Данное заявление истца было [дата] было направлено начальнику ОМВ России по Богородскому району (л.д. 50).

Истец просит суд обязать Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению О.С.А., а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С., зарегистрированного по адресу: [адрес].

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возбуждении/отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном Кодексом РФ об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о прекращении в части требования «Обязать Богородского городского прокурора Нижегородской области принять решение по заявлению О.С.А., а именно решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С., зарегистрированного по адресу: [адрес].».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Указанные положения процессуального закона были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения по правилам искового производства требования, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось, потому следует признать правомерным вывод суда первой инстанций о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что в определении отсутствуют сведения о вхождении, не вхождении в срок обжалования выходных дней, отсутствие в описательно-мотивировочной части мнение представителя ответчик Богородского городского прокурора, прокуратуры Нижегородской области отсутствует, исковые требования заявлены к Богородскому городскому прокурору Нижегородской области, суд привлек других соответчиков, при подготовке дела к рассмотрению судья С.О.Е. не выполнила требования главы 14 ГПК РФ, а копия определения направлена за пределами разумного срока, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ - не может повлечь отмену постановленного определения об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения. Кроме того, права О.С.А. не нарушены, частная жалоба принята к производству.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, однако по существу их не опровергают, основаны не неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу О.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 29.08.2023 г.