Решение по делу № 22-276/2020 от 19.12.2019

Председательствующий: судья Евладова А.А. дело № 22-276/2020

Мотивированное апелляционное определение вынесено 17 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.

судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

потерпевшей У,

осужденного Ивченко В.А.,

защитника – адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ломакина А.С. в интересах осужденного Ивченко В.А., осужденного Ивченко В.А. (с дополнениями) на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года, которым

Ивченко В.А.,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять с 12 ноября 2019 года, в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично: с Ивченко В.А. в пользу потерпевшей У взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2800000 рублей, в возмещении морального вреда - отказано.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства в размере 25404 рублей, принадлежащие Ивченко В.А., до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ивченко В.А. признан виновным в совершении в сентябре 2018 года двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших УН и У, которым причинен материальный ущерб в размере 2200000 и 2800000 рублей соответственно.

В судебном заседании Ивченко В.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей УН признал полностью, а в отношении потерпевшей У – указал на свою непричастность.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ломакин А.С. просит приговор суда изменить. Соглашаясь с осуждением за преступление в отношении УН, считает, что вывод суда о виновности Ивченко В.А. в совершения преступления в отношении У не мотивирован, никакими доказательствами не подтвержден, является только предположением. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих распределение преступных ролей между неизвестным № 1 и ИвченкоВ.А., передачу последним неизвестному № 2 правоустанавливающих документов на квартиру ..., как и доказательств того, что Ивченко В.А. был осведомлен о совершении мошеннических действий в отношении этой квартиры, обвинением не представлено. Кроме того не приведено судом и доказательств, подтверждающих единый умысел соучастников на мошенничество по этой квартире, совершение Ивченко В.А. преступления из корыстных побуждений (какую именно корысть он имел, какие денежные средства планировал получить и как ими распорядиться). Считает, что безосновательные выводы суда повлекли назначение несправедливого и сурового наказания, при назначении которого суд не учел принесение Ивченко В.А. извинений потерпевшей УН, его желание компенсировать причиненный ущерб, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых им от имени Б. Полагает, что суд не обосновал отсутствие оснований для назначения наказания с учетом применения ст. 73 УКРФ, не высказал суждение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Ивченко В.А. полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая вывод суда о его виновности по преступлению в отношении УГ, не согласен с признанием его активной роли в этом преступлении, поскольку не он придумал, организовал и реализовал мошенническую схему, а лишь выполнял конкретные указания неизвестного. Вопреки выводу суда, никакого особого доверия к нему со стороны соучастников не имелось, его действия полностью контролировались, его личностные и паспортные данные соучастникам были известны, поэтому скрыться с полученными от УН денежным средствами он не мог. Считает незаконным осуждение по преступлению в отношении потерпевшей У, поскольку он не был в квартире по адресу: ..., не делал копий документов на данную квартиру и не видел их. На момент события этого преступления в г.Екатеринбурге не находился, а был с 29 сентября 2018 года в г. Москве. Признает, что 16 сентября 2018 года действительно был по указанию «Сергея» в квартирах ... и ... ..., где собственники этих квартир показали, а потом переслали по сети Интернет ему правоустанавливающие документы на квартиры. Однако считает, что данные действия не свидетельствуют о его причастности к мошенническим действиям неизвестных в отношении ... указанного дома. То, что полученные им копии документов на квартиры ... и ... были использованы для изготовления поддельных документов на квартиру ..., не подтверждается доказательствами. Полагает, что по документам на квартиры ... невозможно было изготовить поддельные документы на квартиру ... ввиду их различности. Считает вывод суда о его причастности к преступлению в отношении У несостоятельным, основанным на предположениях и опровергающимся материалами уголовного дела. Просит оправдать по данному преступлению.

В возражениях старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и проанализировав доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ивченко В.А. в совершении квалифицированного мошенничества в отношении потерпевшей УН соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшей УН, свидетелей УВ, УЗ и К, которые указали на ИвченкоВ.А., как на лицо, представившееся им Б - собственником квартиры по ... ..., а затем заключившее с УН договор купли – продажи этой квартиры и завладевшее путем обмана ее денежными средствами в размере 2200000 рублей; свидетеля Б – собственника квартиры, сообщившего о том, что 10 сентября 2018 года он по договору найма сдал указанную квартиру Ф, а 04 октября 2018 года ему стало известно о выставлении на продажу его квартиры, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу о совершении неизвестным мошеннических действий в отношении его недвижимости.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе: заявлениями Б, УН в правоохранительные органы о совершении в отношении них мошеннических действий; документами, подтверждающими право собственности Б на квартиру ..., протоколами выемки и осмотра предметов, изъятых у ИвченкоВ.А., содержащих сведения об указанной квартире; договором купли – продажи указанной квартиры, где покупателем значится УН, а продавцом – Б; расписками Б о получении от УН денежных средств в размере 2200000 рублей; заключением эксперта № 354 от 26 июня 2019 года, согласно которому изъятый у Ивченко В.А. паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б имеет следы внесенных изменений.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения по существу уголовного дела по преступлению в отношении УН

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Ивченко В.А. виновным в совершении преступления в отношении УН и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Ивченко В.А. в совершении данного преступления надлежащим образом мотивирован, в суде апелляционной инстанции квалификация его действий не оспаривается осужденным и защитником.

Вывод суда об активной роли Ивченко В.А. в совершении преступления основан на исследованных судом доказательствах, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Ивченко В.А. иного наказания, кроме лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре.

Назначенное наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым.

Признавая приговор в части осуждения Ивченко В.А. за преступление в отношении УН соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не может признать таковым приговор в части его осуждения по преступлению в отношении У

В соответствии со ст. ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По данному делу допущены такие нарушения.

Судом нарушены требования ч. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также пп. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При описании преступного деяния суд в приговоре указал, что Ивченко В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, полученных в результате мошеннических действий по продаже квартиры ..., выполнил отведенную ему роль, составляющую объективную сторону преступления, получил от П и Г - собственников квартир №..., расположенных в ..., образцов правоустанавливающих документов на их квартиры, передал их соучастникам, которые изготовили на основании этих образцов правоустанавливающие документы на квартиру ... и использовали их в ходе совершения сделки купли-продажи этой квартиры.

Сославшись на доказательства, подтверждающие виновность Ивченко В.А. в совершении преступления в отношении УН, а также на показания свидетеля Й – собственника квартиры ..., согласно которым она в сентябре 2018 года сдала квартиру по договору найма Ф, а через месяц обнаружила в квартире У, сообщившую о покупке этой квартиры; свидетелей П и Г, сообщивших, что Ивченко В.А. приходил к ним, и они направляли ему посредством сети Интернет документы на их квартиры, суд сделал вывод о том, что, исходя из идентичности алгоритма действий соучастников по обоим преступлениям, считает доказанной вину ИвченкоВ.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей У, которая будучи обманутой мошенниками, купила у них квартиру № ..., уплатив за нее 2800000 рублей.

Тем самым суд высказал лишь предположение, а не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о выполнении Ивченко В.В. той роли в совершении инкриминируемого преступления, которая вменена следствием, и которую изложил при описании преступного деяния.

Между тем суд не привел доказательств подтверждающих не только факт посещения Ивченко В.А. квартир № ... и № ..., но и факт получения им документов на эти квартиры и не указал, каких конкретно документов. Не приведено доказательств и тому, какие сведения, содержащиеся в этих документах, использовались для изготовления документов на квартиру № ..., какие документы были изготовлены, кем, когда и кому они предъявлялись.

Кроме того при описании преступного деяния суд указал, что Й при заключении договора найма квартиры № ... с неизвестной, имеющей паспорт на имя Ф, предоставила последней возможность получения своих паспортных данных и реквизитов правоустанавливающих документов на свою квартиру, которые впоследствии использовались при изготовлении подложных документов на квартиру. Однако суд не привел доказательств, подтверждающих или опровергающих указанные обстоятельства, не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств события преступления, определения формы и вида вины обвиняемого, необходимых для правильной квалификации его действий.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, лишают участников уголовного судопроизводства гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав на справедливое судебное разбирательство. При отсутствии в приговоре указания на доказательства, оценки каждого из них и в совокупности, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность выводов суда, сделать вывод о законности или незаконности осуждения обвиняемого Ивченко В.А. по предъявленному обвинению, как невозможно надлежащим образом проверить доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор в части осуждения Ивченко В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей У, удовлетворения гражданского иска последней, разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить все обстоятельства события преступления, дать надлежащую оценку каждому представленному на основе состязательности сторон доказательству, проанализировать их в совокупности, и,приять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что Ивченко В.А. по преступлению в отношении УО осужден к лишению свободы, необходимости избрания в отношении него меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года в отношении Ивченко В.А. изменить.

Отменить приговор в части осуждения Ивченко В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей У, а также в части разрешения гражданского иска У, разрешения вопроса о вещественных доказательствах и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание на назначение осужденному Ивченко В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УКРФ.

Считать Ивченко В.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий

Судьи: