Решение по делу № 2-242/2021 от 08.09.2020

Дело № 2-242/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-004081-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                         г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к ООО «Ижевская компания строителей» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Первоначально ПВВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ижевская Компания Строителей» (далее по тексту – ответчик, ООО «ИКС») о взыскании убытков в размере 770 810 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПВВ (заказчик) и ООО «ИКС» в лице директора ММВ (исполнитель) был заключен договор подряда <номер>, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2.1 исполнитель обязался обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества, производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Принятую обязанность исполнитель не исполнил, работы выполнены некачественно. Недостатки работ были очевидны, и истец решил предпринять меры по внесудебному урегулированию данной ситуации.

<дата> истец пригласил ответчика для обсуждения недостатков его работы, ответчик явился, осмотрел результаты работы, однако не счел требования истца, подлежащими удовлетворению.

<дата> ответчик был приглашен на осмотр уже с участием эксперта.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО «Центр Оценки и Экспертизы», установлено, что работы по устройству кровли жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Рыночная стоимость устранения недостатков по устройству крыши жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 770 810 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебным требованием, приложив заключение эксперта, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 941 651,70 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ПВВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПВВ – Грачева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, указала, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, представитель ответчика участвовал в осмотре жилого дома, могли своими силами устранить недостатки, однако этого не сделали.Когда на кровле, возведенной ответчиком, начала образовываться плесень, в целях недопущения распространения плесени в жилой дом, истец был вынужден собственными силами и средствами переделывать кровлю, истец заинтересован в сохранении своего имущества.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ижевская Компания Строителей» - Мойса М.В., являющийся директором Общества и действующий на основании Устава, Пестов А.А., действующий на основании доверенности, Кабанов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Стороной ответчика указано, что работы по монтажу кровли в жилом доме истца были произведены качественно, окончены они были в январе 2020 г., тогда истец отказался подписать акт приема-передачи, указав, что из-за снега не может принять работы, договорились о приемке в апреле. Через некоторое время истец начал звонить и говорить, что через кровлю капает, представитель ответчика разъяснил, что в доме ведутся строительные работы, из-за чего образовывается конденсат. Если бы истец использовал тепловую пушку, то конденсата столько не было, они разъясняли это истцу, но только устно. Сотрудники ООО «ИКС» выезжали для осмотра, на досках кровли образовалась плесень, было очень мокро, отопления в доме не было,они предлагалиПВВ устранить плесень, но получили претензию представителя истца. Также представителями ответчика указано, что с результатами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы они не согласны, выводы голословны, площадь кровли не соответствует спецификации, все недостатки существенными не являются, возникли они вследствие поведения самого ПВВ, который не отапливал помещение, не обеспечил принудительную вытяжку.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судебный эксперт ССС суду показал, что участвовал при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Он выезжал для осмотра кровли жилого дома истца, осмотр проводил визуально, далее, сопоставив данные осмотра и данные, имеющиеся в материалах дела, а именно, досудебной экспертизы, установил, что состояние крыши не соответствует тому виду, которое было ранее, т.е. собственник полностью изменил конфигурацию кровли, ранее возведенную ответчиком кровлю демонтировал. Эксперт, увидев несоответствие, осмотр прекратил, никаких измерений не проводил, поскольку установить наличие либо отсутствие недостатков ранее возведенной кровли не представлялось возможным. Судебный эксперт судебное исследование проводил по заключению эксперта <номер> от <дата>, ранее составленному ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Исходя из имеющейся фототаблицы, недостатки были явно видны, имелся конденсат, что было видно по изменившемуся цвету дерева, была плесень, что свидетельствовало об отсутствии работ по огне-биозащите, либо некачественно проведенной пропитке досок, в противном случае плесень бы не проявилась, визуально был виден зазор между кровлей и жилым домом, пара-гидроизоляция провисала, имелись заломы, деревянные балки были установлены на металл без изоляционных прокладок, что явилось причиной в дальнейшем образования конденсата. Предполагает, что если бы в доме было тепло, то конденсат в таком количестве не образовался, однако, просит учесть, что, в любом случае, исключено устанавливать балки на металлические прогоны без изоляционных прокладок, это является явным нарушением строительных требований. Устранение недостатков в виде полного демонтажа кровли является обязательным, поскольку кровля должна быть новой, при демонтаже остаются дыры, в том числе, на металлочерепице, при новой установке в них можно не попасть, кроме того, демонтаж необходим для укладки утеплителя.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалист ВВВ суду показал, что трудоустроен в качестве директора и эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы», участвовал при проведении досудебной экспертизы <номер> в части оценки стоимости устранения имеющихся недостатков, непосредственно осматривал дом истца. Кровля была двускатной, из металлочерепицы, была измерена длина по помещению, ширина скатов была измерена по сафитам, были измерены срезы по бокам, далее путем умножения была установлена площадь кровли, которая составила 168 кв.м. При замерах использовалась электронная рулетка (дальномер), применялся метод масштабирования, учитывалась толщина стен в том числе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ЛОЮ суду показал, что трудоустроен в ООО «ИКС» с 2018 года, работал в бригаде по установке кровли в доме истца – на мансардном этаже и гараже. При монтаже для строительной системы использовали доски, при этом пропитывали их специальной огне-биозащитой с помощью валиков, собрав металлическую конструкцию уложили утеплитель, натянули пароизоляцию, обрешетка была из древесины, которую также обрабатывали соответствующей защитой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ЛАЮ суду показал, что трудоустроен в ООО «ИКС» с 2019 года, работал вместе с братом в бригаде по установке кровли на мансардном этаже и гараже дома истца. Используемые при монтаже доски пропитывали специальной огне-биозащитой с помощью валиков, подшивочные доски также обрабатывали пропиткой, все это делали в гараже, стропильная система была пропитана на пилораме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> между ПВВ (заказчик) и ООО «Ижевская Компания Строителей» (исполнитель) заключен договор подряда <номер>. В соответствии с п.1 договора, предметом договора является выполнение работ по устройству кровли, в соответствии с проектом и документацией заказчика на объекте: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании согласования договорной цены на виды работ в приложении <номер> на общую сумму 718 000 руб.

<дата> через отделения почты истец направил ответчикупретензию, приглашение на осмотр имеющихся недостатков выполненной работы.

<дата> ответчик был приглашен на осмотр с участием эксперта.

По результатам осмотра составлено заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

<дата> через отделение почты истец обратился к ответчику с досудебным требованием, приложив заключение эксперта. Требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами по существу не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене. Предметом договора подряда признается работа и её результат. Подлежащая выполнению работа определяется через её содержание и объем.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 ст.755 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Предметом договора подряда <номер> от <дата> явилось выполнения со стороны ответчика ООО «УКС» работ по устройству кровли в соответствии с проектом и документацией заказчика на объекте по адресу: <адрес>.

Помимо договора какой-либо иной документации, в том числе, технической, по устройству кровли суду ни со стороны истца, ни со стороны ответчика представлено не было. Акт приема-передачи выполненной работы между сторонами не подписывался и в одностороннем порядке не оформлялся. Факт выполнения работ по устройству кровли для истца ООО «ИКС» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества. Производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору подряда, истец суду представил заключение эксперта <номер> от <дата> ООО «Центр Оценки и Экспертизы». В ходе исследования экспертом проводился визуальный осмотр объекта по адресу: <адрес>, соответствующие замеры, велась фотосъемка.

Экспертами в рамках досудебного исследования сделаны следующие выводы:

- Все деревянные конструкции кровли не пропитаны огне-биозащитой, о чем свидетельствует обильное наличие плесени на поверхности конструкций. Нарушение требования СП 64.13330.2017 п. 4.2 «При проектировании ДК следует руководствоваться требованиями СП 70.13330, предусматривать их защиту от увлажнения, биоповреждения, от коррозии (для конструкций, эксплуатируемых в условиях агрессивных сред) в соответствии с нормами по проектированию защиты строительных конструкций от коррозии СП 28.13330, от воздействия огня в случае пожара».

- Между конструкциями кровли и стеной жилого дома имеется зазор. Примыкание кровли к стене жилого дома не выполнено. Данный зазор будет являться местом промерзания в холодный период года, а также будет являться причиной попадания осадков в жилой дом. Нарушение требования СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.5 «На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой – фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля».

- Укладка утеплителя произведена с видимыми зазорами до 10 мм.между матами, что приведет при эксплуатации теплого помещения мансарды к промерзаниям кровли.

- Деревянные балки установлены на металлические прогоны без изоляционных прокладок, что впоследствии станет причиной образования коррозии металла и гниения древесины.

- Устройство паро-гидроизоляции выполнено с грубыми нарушениями технологий укладки – имеются заломы полотна, нетехнологические отверстия (дыры), зазоры между смежными полотнами.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вышеуказанное досудебное заключение эксперта оспорено, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Определением суда указанное ходатайство представителя ООО «ИКС» было удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие».

В соответствии с заключением судебных экспертов <номер> от <дата>, составленного ООО «РЭПИ «Открытие», установлено следующее.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что на момент производства настоящей экспертизы конструкция крыши изменена, вместо мансардного этажа имеется второй полноценный этаж с холодным чердаком, что свидетельствует о том, что конструкции, на которых были выявлены недостатки истцом на момент производства настоящей экспертизы отсутствуют, т.к. были заменены. На основании вышеизложенного экспертами принято решение проводить исследование по представленным материалам дела <номер>.

По результатам изучения представленных материалов дела, судебными экспертами сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования установлено следующее:

- Деревянные конструкции крыши не пропитаны огне-биозащитой, о чем свидетельствует обильное наличие плесени на поверхности конструкций.

Данный недостаток является видимым, так как следы плесени и грибка находятся на поверхности деревянных конструкций. Выявленный недостаток является существенным, так как использовать древесину с грибком и плесенью по ее назначению невозможно ввиду того, что наличие грибка и плесени снижает срок службы деревянной конструкции и выделяет вредный специфический запах, следовательно, необходимо производить мероприятия в виде ремонтных работы по устранению грибка и плесени. Данный недостаток не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в исследуемом доме лиц.

- Между конструкцией кровли и стеной жилого дома имеется зазор. Примыкание кровли к стене жилого дома не выполнено.

Данный недостаток является видимым, так как зазор находится в видимой доступности в месте примыкания стены и кровли. Выявленный недостаток является существенным, так как не обеспечиваются требования тепловой защиты, гидрозащиты. Наличие данного зазора способствует проникновению атмосферных осадков (дождь, снег). При наличии данного зазора невозможно эксплуатировать исследуемый жилой дом по назначению, следовательно, необходимо производить мероприятия в виде ремонтных работы по устранению данного зазора. Данный недостаток не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в исследуемом доме лиц.

- Укладка утеплителя произведена с видимыми зазорами до 10 мм.между матами, что приведет при эксплуатации теплого помещения мансарды к промерзаниям кровли.

Данный недостаток является видимым, так как зазор находится в видимой доступности изнутри кровли (кровля изнутри не обшита). Выявленный недостаток является существенным, так как не обеспечиваются требования тепловой защиты, гидрозащиты. Наличие данных зазоров способствует выходу тепла из помещения мансардного этажа и образованию наледи на внутренней части кровли, а, в последующем, при оттепели будет происходить намокание конструкций крыши, что приведет к снижению срока эксплуатации крыши, тепловым потерям, нарушениям параметров микроклимата в помещении. При наличии данных зазоров невозможно эксплуатировать исследуемый жилой дом по назначению, следовательно, необходимо производить мероприятия в виде ремонтных работ по устранению данных зазоров. Данный недостаток не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в исследуемом доме лиц.

- Устройство паро-гидроизоляции выполнено с грубыми нарушениями технологии укладки – имеются заломы полотна, нетехнологические отверстия (дыры), зазоры между смежными полотнами.

Данный недостаток является видимым, так как паро-гидроизоляция находится в видимой доступности изнутри кровли (кровля изнутри не обшита). Выявленный недостаток является существенным, так как не обеспечиваются требования гидро-парозащиты. Наличие данных повреждений не обеспечивает надлежащую эксплуатацию кровли и ведет за собой образование конденсата, подтеков на конструкциях кровли. При наличии данных повреждений невозможно эксплуатировать исследуемый жилой дом по назначению, следовательно, необходимо производить мероприятия в виде ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. Данный недостаток не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в исследуемом доме лиц.

- Деревянные балки установлены на металлические прогоны без изоляционных прокладок, что впоследствии станет причиной образования конденсата и в дальнейшем образования коррозии металла и гниения древесины.

Данный недостаток является видимым, так как металлические прогоны и балки находятся в видимой доступности изнутри кровли (кровля изнутри не обшита). Выявленный недостаток является существенным, так как впоследствии станет причиной образования конденсата и в дальнейшем образовании коррозии металла и гниения древесины. Наличие данных повреждений не обеспечивает надлежащую эксплуатацию кровли и ведет за собой снижение срока службы металлических и деревянных конструкций. При наличии данных повреждений невозможно эксплуатировать исследуемый жилой дом по назначению, следовательно, необходимо производить мероприятия в виде ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. Данный недостаток не создает угрозу жизни и здоровью находящимся в исследуемом доме лиц.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу установлен факт грибкового поражения и образования плесени на деревянных конструкциях крыши. Причиной возникновения плесени могло послужить монтаж древесины с повышенной влажностью, отсутствие вентиляции в помещении, ненадлежащая эксплуатация помещения, проведение строительных работ материалами с содержанием воды (стяжка, штукатурка) без обеспечения вентиляции помещений, эксплуатация теплого помещения в холодный период времени при наличии недостатков в виде зазоров между матами утеплителя. В любом случае наличие плесени и грибка на деревянных конструкциях образуется при воздействии влаги на них и отсутствия вентиляции помещений. Ввиду того, что на момент проведения экспертного осмотра в рамках проведения настоящей экспертизы строительные деревянные конструкции крыши, имеющей недостатки демонтированы и не могут быть исследованы по определению причины образования плесени и грибка на них, достоверную причину образования плесени и грибка на деревянных строительных конструкциях крыши определить не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение судебных экспертов по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперты пришли к своим выводам, подробно изложены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что судебное строительно-техническое исследование проведено экспертами ООО «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие» исключительно на фотоматериалах, полученных при производстве экспертного заключения ООО «Центр Оценки и Экспертизы», не умаляет его законность и объективность, поскольку как указал судебный эксперт ССС в ходе судебного разбирательства недостатки произведенных строительных работ по устройству первоначальной кровли явно визуально усматривались на фото.

Поскольку представители ответчика ООО «ИКС» не оспаривали проведение строительно-монтажных работ по устройству кровли в жилом доме истца, в которых выявлены недостатки, суд приходит к выводу, что между действиями ООО «ИКС» и выявленными недостатками, влекущими убытки для ПВВ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, как не представлено доказательств надлежащего выполнения им работ, соответствующих требованиям качества.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3.4.2, п.3.4.2.1 договора, в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлением от договора подряда ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установленные заказчиком сроки.

На основании п. 6.3 договора исполнитель гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантий срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается сроком 5 лет со дня подписания акта сдачи приемки работ.

Суд учитывает, что в претензии, направленной ПВВ в адрес ООО «ИКС» через отделение почты <дата>, истцом указано на наличие недостатков выполненной работы, предложено обсуждение вариантов их устранения. Аналогичное предложение об определении возможности и стоимости устранения недостатков содержит приглашение на осмотр кровли с участием строительно-технического эксперта, направленное ПВВ в адрес ООО «ИСК» через отделение почты <дата>.

Однако, вопреки условиям договора, ответчиком ООО «ИКС» предложение ПВВ об устранении недостатков проигнорировано.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (реального ущерба), которые возникли в результате действий ответчика вследствие выполнения им работ по договору подряда с существенными недостатками. Направляя в адрес подрядчика претензии, истец действовал добросовестно, в свою очередь, ответчик без достаточных правовых оснований уклонился от устранения недостатков.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт причинения убытков истцу либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчика, либо факт исполнения подряда качественно с учетом требований строительно-технических норм.

Показания допрошенных свидетелей ЛОЮ, ЛАЮ доказывают факт выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли в помещении истца, при этом доказательствами выполнения данных работ качественно и без недостатков не являются.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов <номер> от <дата> рыночная стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков и/или дефектов на дату оценки, определенная в рамках затратного подхода составляет 292 284 руб. 46 коп.

Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков и/или дефектов на дату оценки, определенная в рамках затратного подхода составляет 649 367 руб. 24 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 941 651 руб. 70 коп. (292 284,46 + 649 367,24).

Доводы ответчика о несогласии с размером убытков, рассчитанным судебным экспертным путем, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств иного размера стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком суду не представлено, а значит доводы истца в этой части не опровергнуты.

Представленная суду спецификация материалов на кровлю судом признается недопустимым доказательством, поскольку в ней, во-первых, отсутствует наименование/ФИО и подпись исполнителя (невозможно установить исполнителя), во-вторых, указано, что спецификация является приложением <номер> к договору <номер> от <дата>, тогда как рассматриваемый договор подряда заключен между ПВВ и ООО «ИКС» <дата>, в-третьих, спецификация содержит иной размер оплаты по договору, чем согласованный сторонами в договоре подряда от <дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права и интересы ПВВ как потребителя, в силу ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 471 825 руб. 85 коп. ((941 651,70 + 2 000) х 50 %).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, при этом каких-либо ходатайств от ответчика о применении к размеру штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ с указанием соответствующих мотивов суду не поступало, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 40 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 12 916 руб. 52 коп. (по требования имущественного характера в размере 12 616 руб. 52 коп., по требованию неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПВВ к ООО «Ижевская компания строителей» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская компания строителей» в пользу ПВВ в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков оказанных работ, денежную сумму в размере 941 651 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 471 825 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова