Решение по делу № 33-12114/2024 от 14.03.2024

УИД № 77RS0002-02-2022-007563-63

Дело 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                          25 октября 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Марка Валерьевича к ОАО «Водстрой», ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усов М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ОАО «Водстрой», ООО «Патекстройарсенал МГ» о взыскании стоимости восстановительных работ для устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 282, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от                     18 октября 2017 г. Жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию 14 апреля 2017 г., застройщиками указанного жилого дома являются ответчики. В 2018 году в квартире были обнаружены строительные недостатки. По урегулированию вопроса компенсации расходов на устранение недостатков определением Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2019 г. между истцом и ОАО «Водстрой» утверждено мировое соглашение. В 2021 году истцом выявлены иные недостатки квартиры, стоимость устранения которых согласно строительно-технической экспертизе составляет сумма Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Усов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Патекстройарсенал МГ» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Водстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2016 г. между ООО «Патекстройарсенал МГ» и ОАО «Водстрой» заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома с ФОК и автостоянками по адресу: адрес, м.адрес. ОАО «Водстрой» является заказчиком строительства, ООО «Патекстройарсенал МГ» - подрядчиком.

14 апреля 2017 г. Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: адрес.

18 октября 2017 г. между ИП фио и Усовым М.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (квартиры) № МШ-2-8-11-282, по условиям которого Усов М.В. приобрел в собственность квартиру № 282, расположенную по адресу: адрес.

Квартира принадлежала продавцу ИП фио на праве собственности в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21 июня 2017 г.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от                                  24 января 2023 г. назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению судебной экспертизы № С230895-57 выявленные дефекты оконных блоков носят косметический характер, не оказывают влияния на конструктивную целостность конструкций и нарушение функционала витражей, данные дефекты определены экспертом как незначительные, не требующие замены и ремонта виражных конструкций. Дефекты в виде следов загрязнения от краски и шпатлевки на оконных блоках и остеклениях являются результатом проводимых в квартире отделочных работ, не относящихся к работам проводимым застройщиком. Сколы и царапины могут являться как результатом небрежности при выполнении монтажных работ витражных конструкций, так и результатом небрежности при выполнении отделочных работ в квартире. Следы покраски профиля являются результатом проведенных ремонтных работ по окраске профиля. Отслоение окрасочного слоя является следствием нарушения технологии порошковой окраски при изготовлении витражных конструкций на производстве. Стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет сумма

Суд считает указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики не привлекали денежные средства ни предыдущего собственника квартиры, ни истца для строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Многоквартирный дом по указанному адресу построен в результате реализации инвестиционного проекта на основании инвестиционного договора от 14 ноября 2016 г., заключенного между ответчиками, и на основании Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Договор купли-продажи с предыдущим собственником ИП фио заключен после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, к правоотношениям между сторонами положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» применению не подлежат, в данном случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу положений ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» двухлетний срок на предъявление претензий в отношении недостатков квартиры к ответчикам ОАО «Водстрой», ООО «Патекстройарсенал МГ» истек 21 июня  2019 г., учитывая то, что договор купли-продажи квартиры с предыдущим собственником был зарегистрирован 21 июня 2017 г.

В силу ст. 201 ГК РФ порядок исчисления двухлетнего срока предъявления требований по качеству после продажи квартиры истцу не изменился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усова Марка Валерьевича к ОАО «Водстрой», ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2023 года