Решение по делу № 33-9626/2020 от 15.09.2020

Судья Тищенко Е.В. Дело №33-9626/2020 (№ М-916/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.

при секретаре Куриленко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Веселова Игоря Евгеньевича на определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии к производству искового заявления Веселова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании заключения об оценке рыночной стоимости жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании заключения об оценке рыночной стоимости жилого помещения недействительным, в котором просил суд признать недействительным заключение [номер] от 14 мая 2018 года об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) [адрес], включая рыночную стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также определение размера иных убытков в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, составленное экспертом ООО «Альтернатива» в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3353/2018 по иску администрации города Нижнего Новгорода к Веселову Игорю Евгеньевичу, ФИО8 о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от 13 апреля 2020 года отказано в принятии к производству искового заявления Веселова И.Е. к ООО «Альтернатива» о признании заключения об оценке рыночной стоимости жилого помещения недействительным.

В частной жалобе Веселова И.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что определение суда от 13.04.2020 года не соответствует нормам процессуального права, а именно требованиям ст. 134 ГПК РФ, оно нарушает положения Постановления № 821, ограничивает законные интересы и право на судебную защиту истца.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не имеется.

Веселов И.Е., обращаясь в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указывает, что 14 мая 2018 года составлено оспариваемое заключение экспертов, это заключение было составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по делу №2-3353/2018 по иску администрации города Нижнего Новгорода к Веселову И.Е., ФИО9 о принудительном изъятии недвижимого имущества. Заключение эксперта было положено в основу решения суда от 25 июля 2018 года, с чем Веселов И.Е. не согласен, поскольку полагает, что составленное и подписанное неправомочным лицом заключение [номер] от 14 мая 2018 года не имеет ни юридического значения, ни юридической силы и существенно нарушает права заявителя на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в принятии иска, судья, установив, что вопросы, связанные с оспариванием заключения эксперта, относятся к процедуре доказывания в производстве по делу, при рассмотрении которого получено это заключение, пришел к правильному выводу, что требования Веселова И.Е. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

Приведенные доводы частной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертное заключение, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение было представлено в качестве доказательства.

В случае, если участвующее в деле лицо полагает какое-либо доказательство неосновательно положенным в основу решения суда, оцененным с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления Веселова И.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку требования Веселова И.Е., заявленные в качестве исковых, не подлежат рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на законе и не опровергаются доводами частной жалобы, в силу чего не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 13 апреля 2020 года без изменения, частную жалобу Веселова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья