Решение по делу № 8Г-27616/2023 [88-33388/2023] от 21.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33388/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2945/2022

23RS0031-01-2022-000382-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                         10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиделис Групп» к ФИО1 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фиделис Групп» ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фиделис Групп» (далее - ООО «Фиделис Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (цедент) и ООО «Фиделис Групп» - (цессионарий), ответчик передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании со ООО «СК «Согласие» материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора, цедент обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, штрафные санкции и судебные расходы. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО1 отказано. Таким образом, ФИО1 представил недостоверные сведения ООО «Фиделис Групп», чем причинил последнему материальный ущерб в размере 175 000 рублей. ООО «Фиделис Групп» просит взыскать суд с ФИО7 убытки в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 173 400 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 170 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, почтовые расходы в размере 1624,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5317,50 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Фиделис Групп» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Фиделис Групп» денежные средства по договору цессии в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, почтовые расходы в размере 1624,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием - ООО «Фиделис Групп» заключен договор цессии, по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании со ООО «СК «Согласие» (должник) в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником.

Согласно п.1.6 Договора, цессионарий выплатил цеденту сумму в размере 170 000 рублей, в момент подписания настоящего договора путем наличного расчета.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3).

После заключения договора, цедент обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, штрафные санкции и судебные расходы.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО1 отказано, поскольку установлено, что заявленное событие не является страховым случаем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из действий ответчика, исполнение договора цессии стало невозможным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктам 1-3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений закона о пропуске исковой давности не основаны на нормах права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированного по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи