Решение по делу № 8Г-20372/2024 [88-19383/2024] от 11.07.2024

УИД 68MS0№-08

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-393/2024)

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес> на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 вступившим в законную силу определением должностного лица администрации <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от 29.10.2003г. 155-3 «Об административных правонарушениях в <адрес>» по факту, указанному ФИО3 в заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО2, который участвовал в 1 судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> при рассмотрении протеста прокурора на данное определение (поданного на основании жалобы ФИО3), и в 1 судебном заседании Тамбовского областного суда при рассмотрении жалобы ФИО3 За оказание юридических услуг всего ФИО1 уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.10.2021г. взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 5 000 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022г. (л.д. 234-235) апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 5 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований в оставшейся части, суд исходил из того, что несмотря на обращение ФИО3 в прокуратуру, право самостоятельного принесения протеста принадлежит прокуратуре.

Определением судьи Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 23.11.2022г. (л.д. 34-36) апелляционное определение оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с иском к УФК по <адрес>, прокуратуре <адрес>, в котором просила взыскать в оставшейся части (5000 руб.) убытки, понесенные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 5000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания убытков с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, с разрешением вопроса по существу. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК по <адрес> просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением консультанта отдела АТК контрольного комитета администрации <адрес> от 25.02.2020г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от 29.10.2003г. № «Об административных правонарушениях в <адрес>» по факту, указанному ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

23.03.2020г. прокуратурой <адрес> подан протест на данное определение, на основании поступившей от ФИО3 в прокуратуру жалобы (л.д. 215-216), при рассмотрении которой проведена прокурорская проверка в соответствии со ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления функции по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение консультанта отдела АТК контрольного комитета администрации <адрес> от 25.02.2020г. оставлено без изменений, протест прокурора – без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО3, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело с протестом прокурора направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение консультанта отдела АТК контрольного комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, протест прокурора – без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО2, который участвовал в 1 судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> при рассмотрении протеста прокурора на данное определение, поданного на основании жалобы ФИО3 (5000 руб.), и в 1 судебном заседании Тамбовского областного суда при рассмотрении жалобы ФИО3 (5000 руб.). За оказание юридических услуг всего ФИО1 уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 5 000 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022г. (л.д. 234-235) апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 5 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований в оставшейся части, суд исходил из того, что несмотря на обращение ФИО3 в прокуратуру, право самостоятельного принесения протеста принадлежит прокуратуре. Поскольку на определение был подан протест прокурором, отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО3 за участие адвоката в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022г. (л.д. 34-36) апелляционное определение оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, ФИО1 просит возместить ей убытки по оплате услуг адвоката в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протеста прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в её отношении, поскольку протест оставлен судом без удовлетворения, в сумме 5 000 руб. (л.д. 211).

При этом протест подан по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению ФИО3 в соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках осуществления функции по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1068, 1069 - 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением протеста прокуратуры <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который оставлен судом без удовлетворения, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации; надлежащим ответчиком по делу считает Генеральную Прокуратуру РФ как главного распорядителя и получателя средств, предусмотренных на содержание подведомственных ему органов и учреждений и реализацию возложенных на него функций.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции. сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи об обязанности Генеральной Прокуратуры РФ за счет казны РФ выплатить истцу данные убытки, поскольку, как указано в приведенном выше определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГ и не принято во внимание мировым судьей, учитывая, что ФИО3 является лицом, по жалобе которого было в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, убытки ФИО1 сопряжены с действиями ФИО3, не с действиями (бездействием) государственных органов (л.д. 36).

Прокурором в данном случае не реализованы полномочия, предоставленные ему ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ по возбуждению дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 им не возбуждено и её административное преследование прокурором не велось, никаких незаконных действий сотрудниками прокуратуры не допущено, что, по мнению суда, исключает возложение материальной ответственности на органы прокуратуры.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 КоАП РФ.

В данном случае в целях проверки законности вынесенного по настоящему делу определения ФИО3 обратился к прокурору с просьбой о принесении протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после чего прокурор реализовал предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Например, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов РФ.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», подлежащих применению по аналогии закона, следует, что, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции учел, что размер понесенных расходов (5000 руб. за день занятости) соответствуют средним ценам на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Доказательств чрезмерности понесенных расходов никем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания убытков с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, с разрешением вопроса по существу путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материале доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не может.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам.

Следовательно, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО4