Решение по делу № 2-74/2024 (2-1369/2023;) от 16.01.2023

Дело № 2-74/2024 (2-1369/2023)

25RS0029-01-2023-000316-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» к Коржу И. Ю., Панченко Л. Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

     У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, утоненных в ходе судебного заседания, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со ст.426, 539, 540 ГК РФ между взыскателем и должником заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети, на неопределенный срок. Фактическое потребление должником электрической энергии и открытие ПАО «ДЭК» лицевого счета является доказательством заключения договора энергоснабжения. В собственности должника имеется здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXВ, в котором расположена база отдыха «Белый ангел», предоставляются услуги гостиницы, бани, бассейна. В соответствии с расчетом сумма за потребленную электрическую энергию (основной долг) составила 200 893,10 руб., образованную за май, июнь, июль 2022. Просит взыскать с Коржа И.Ю. в пользу ПАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию в период с мая по июль 2022 в размере 200 893,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208,93 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панченко Л.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова Н.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила иск удовлетворить в солидарном порядке с ответчиков. Пояснила, что ответчик Корж И.Ю. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXXВ. ДД.ММ.ГГ была проведена проверка прибора учета и обследование объекта сотрудниками Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» - ПАО «ДЭК». В соответствии с актом XXXX было установлено, что по вышеуказанному адресу находится база отдыха «Белый ангел». Использование помещения и придомовой территории по вышеуказанному адресу для предоставления услуг гостиницы, бани, бассейна подтверждено рекламными объявлениями, размещенными в социальной сети «Инстаграм». В связи с чем, применение тарифа «население» является необоснованным, поскольку потребление энергетических ресурсов не направлено на удовлетворение коммунально-бытовых нужд собственников, а направлено на получение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона ДД.ММ.ГГ собственнику базы отдыха было направлено уведомление об изменении тарифа на тариф для прочих потребителей. Повторное уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ. С января 2021 года начисление за потребленную электроэнергию производится по тарифу для прочих потребителей. В связи с тем, что ответчиком Корж И.Ю. произошло отчуждение объекта недвижимости по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ, так же заключено соглашение об уступке всей задолженности по договору электроснабжения, полагает возможным удовлетворить требования с ответчика. С учетом произведенных ответчиком оплат, просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая по июль 2022 года в размере 200 893,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5208,93 рублей.

Ответчик Корж И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки, рассмотрено в отсутствие.

Представитель ответчика Панченко Л.Г. по доверенности Телушкина Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется расписка о получении повестки. Ранее в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования, ответчик является собственником указанного жилого дома и земельного участка, считает, что заключено соглашение об уступке задолженности по электроэнергии, перерасчет не сделан, не должна оплачивать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с п.3 и п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Пунктом 28 указанных Основных положений предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию потребителям. Вместе с тем, Корж И.Ю. является потребителем электроэнергии по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXВ, что подтверждается договором электроснабжения XXXX (XXXX).

Жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXВ, принадлежит на праве собственности Коржу И.Ю. с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и на основании договора купли –продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ на праве собственности ответчику Панченко Л.Г. и согласно выписки из ЕГРН право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Представленными доказательствами подтверждается, а также не оспаривается стороной ответчика, что по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXВ, Корж И.Ю. осуществлялась подача электроэнергии.

Истцом предъявлена ответчикам задолженность за потребление электроэнергии по категории «прочие потребители» за период с мая 2022 по июль 2022 в размере 200 893,10 рублей.

Стороной ответчика Корж И.Ю. ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение, согласно которого п.3.6 договора купли-продажи изложили в следующей редакции «стороны согласовали, что задолженность по коммунальным платежам (электроэнергии, водоснабжения и водоотведения т.д.), иные обязательные расходы на содержание недвижимого имущества, в каком бы размере они не выражались на дату заключения настоящего Договора, переходят от Продавца к Покупателю в момент подписания настоящего договора. При этом, Покупатель в случае несогласия с размером задолженности, выставленной ресурсоснабжающими организациями самостоятельно решает все спорные вопросы, без участия Продавца» и заявлено о не согласии с предоставленной задолженностью за указанный период.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ по общему правилу новый собственник имущества (в т.ч. жилого помещения) не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике.

Обязательства предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг могут быть переведены на нового собственника лишь посредством совершения сделки – перевода долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, для перевода долга за потреблённые ресурсы по объектам недвижимости, перешедшие в собственность ответчика Панченко Л.Г. по договору XXXX купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, требуется обязательное наличие как согласия нового собственника этого имущества – Панченко Л.Г., так и кредитора – ПАО «ДЭК».

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия согласия ПАО «ДЭК» на перевод долга за потреблённую электрическую энергию от Коржа И.Ю. к Панченко Л.Г., не представлено, в судебном заседании стороны заявили об отсутствии такого согласия, так же не предоставлено доказательств такого обращения для согласования перевода долга и направление истцу соответствующего уведомления (абз. 2 п. 2 ст. 391 ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании сообщил, что ПАО «ДЭК» не получало сообщения о предстоящем подписании соглашения, не предоставляло согласия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе долгов за потреблённую электроэнергию с Коржа И.Ю. на Панченко Л.Г. не подтверждены соответствующим согласием кредитора, а также прямо посягают на права и интересы истца, то они в силу вышеприведённых норм закона являются ничтожными и не порождают правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Панченко Л. Г. к ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения на условиях, предусмотренных для населения, третье лицо Корж И.Ю. – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко Л.Г. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, так как правоотношения сторон установлены судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежат доказыванию.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Указанными судебными актами установлено, что предоставленное стороной ответчика дополнительное соглашение о переводе долга, является ничтожным, и не порождают правовых последствий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 200 893,10 рублей с ответчика Коржа И.Ю., так как являлся потребителем электроэнергии, как собственник жилого дома, до перехода прав собственности по договору купли-продажи на Панченко Л.Г.

Исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» к Панченко Л. Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2022 по июль 2022 в размере 200 893,10 рубля надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208,93 руб., поскольку подтверждено документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Коржа И. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660 задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая по июль 2022 в размере 200 893,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208,93 рубля.

Исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» к Панченко Л. Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по июль 2022 в размере 200 893,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208,93 рубля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024.

Председательствующий H.B. Игнатова