Решение по делу № 1-261/2023 от 27.04.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>      15 августа 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственных обвинителей Левиной Д.В., Соколовой Н.С., Винтенко Ю.Д., Лыткина А.А., защитника-адвоката Маркина В.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях С., П., помощнике судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ф.И.О,, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.04.2022г. Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от 05.07.2022г.) к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 02.11.2022г. наказание в виде штрафа заменено на 2 месяца ограничения свободы, наказание отбыто (снят с учета 19.03.2023г.);

осужденного:- 28.02.2023г. Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О,, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на примыкающую к зданию территорию, по лестнице взобрался на крышу одноэтажного складского помещения, откуда тайно похитил внешний блок кондиционера <данные изъяты> стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а именно, руками оторвав блок кондиционера от паллеты, закрепленной на крыше здания, сбросил его на землю. С похищенным, Ф.И.О,, с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Подсудимый Ф.И.О,, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он следовал в магазин, проходя мимо увидел пристройку, где ранее располагался магазин, он заметил, что на этой пристройке уже давно висит блок от кондиционера, кондиционер не был подключен ни кабелем, ни трубками с внутренним блоком, в связи с чем он подумал, что его просто оставили. После чего он перелез через забор на территорию, поднялся на крышу, скинул внешний блок кондиционера со второго этажа в снег, отнес его домой. Спустя время к нему приехали сотрудники полиции и спросили, где внешний блок кондиционера, он выдал сотрудникам полиции похищенный внешний блок кондиционера. После он направился к Потерпевший №1, принес свои извинения и предложил ему восстановить внешний блок кондиционера, на что последний ответил отказом, пояснив, что ему нужны деньги в сумме 35 000 рублей. Считает, что внешний блок кондиционера, который он похитил у Потерпевший №1 был в нерабочем состоянии, его можно было продать только на «чермет» на сумму 300 рублей. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 64 000 рублей считает несостоятельными, полагая, что похищенный блок не может столько стоить. Просил учесть неудовлетворительное состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников. Со стоимостью похищенного в размере 22 000 рублей согласился.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что у него находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, на здании которого висел внешний блок кондиционера <данные изъяты> В помещении никто не находился поскольку там ремонт. В феврале на внешнем блоке кондиционера отрезали подводные трубки от внешнего к внутреннему блоку, после чего, он установил камеру видеонаблюдения. В период времени ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен внешний блок кондиционера с указанного здания, после чего он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого он установил, что лицо похитившее внешний блок кондиционера - Ф.И.О,, которого он видел ранее в магазине. На видеозаписи было видно, что после снятия блока кондиционера, подсудимый его сбросил с крыши в снег, в результате чего повредил его. До момента этого хищения этот блок кондиционера был в исправном состоянии, как внешне так и внутренне, все его детали были на месте, единственное, что были отрезаны идущие к нему трубки. Внешний блок кондиционера на момент хищения оценивает в 22 000 рублей, с учетом износа и на основании рыночной стоимости, а также объявлений размешенных на сайтах, гражданский иск на сумму 64 800 рублей поддерживает в полном объеме, подтверждающих документов покупку кондиционера у него нет. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему возвращено, однако в нерабочем состоянии, поскольку Ф.И.О, его скинул со второго этажа. Ф.И.О, приходил к нему в магазин и приносил извинения. Ежемесячный доход его семьи составляет около 150 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии он в целом давал аналогичные показания, кроме того, из них следует, что внешний блок кондиционера марки <данные изъяты>», он приобрел около 4-5лет назад за 55 000 рублей, и с учетом износа оценивает его в 22 000 рублей. В последний раз он видел указанный внешний блок кондиционера утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38, 58-60).

Виновность Ф.И.О, в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, также подтверждается: оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1- оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, из которых следует, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> внешнего блока кондиционера марки «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, о материалу предварительной проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен Ф.И.О,, который был вызван в отдел полиции для дачи объяснения, в ходе которого Ф.И.О, пояснил о причастности к совершенному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ. с участием Ф.И.О,, был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где Ф.И.О, выдал ранее похищенный внешний блок кондиционера <данные изъяты> (л.д. 41-42); заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему внешний блок кондиционера «<данные изъяты>» стоимостью 22 000 рублей (л.д.7); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена территория участка по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; с участием подозреваемого Ф.И.О,, осмотрен двор <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят внешний блок кондиционера «<данные изъяты> (л.д. 9-15, 17-20); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у свидетеля Свидетель №1, изъят внешний блок кондиционера «<данные изъяты>» (л.д. 44-46); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен внешний блок кондиционера марки «<данные изъяты> который имеет повреждения в виде деформации корпуса и внутренних частей; осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А к2, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 53-54, 55, 65-67, 68).

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что, вина подсудимого в тайном хищении внешнего блока кондиционера, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 доказана, она сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленной стоимость похищенного блока кондиционера, которая, по мнению суда, обоснованно определена потерпевшим в денежном выражении (22 000 рублей) на основании среднерыночной цены на этот товар на момент совершения преступления, с учетом его износа, что также подтверждается сведениями из сети Интерне о стоимости нового аналогичного товара (л.д. 21), которая составляет 69 800 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается доводами стороны защиты об исключении из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как согласно п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. То есть, по смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения. Между тем, как установлено в судебном заседании, основное функциональное назначение примыкающей в данном случае не охраняемой территории и фактически (на момент хищения) не используемой, не связано исключительно с целями хранения, а имеющееся ограждение несет функции обозначения границ земельного участка, предназначенного для подъезда к складскому помещению для выгрузки товара и т.<адрес> этом, похищенное имущество на рассматриваемом участке не находилось и не хранилось, а было расположено на крыше смежного здания, доступ к которому обеспечивался и без вхождения на указанную территорию, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а также показаниями потерпевшего и подсудимого.

Суд квалифицирует действия Ф.И.О, по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом размера причиненного ущерба, размера ежемесячного заработка потерпевшего, назначения похищенного, которое не относится к предметам первой необходимости, хищением которых потерпевший мог быть поставлен в трудное материальное положение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно дал письменное объяснение, в котором подробно изложил обстоятельства совершения преступления, в том числе, которые ранее не были известны правоохранительным органам, о способе хищения, месте хранения похищенного, дал аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы и его близких родственников, в том числе его матери, которая является инвалидом, пенсионный возраст отца, оказание помощи последним. К таким обстоятельствам суд также относит, добровольный возврат потерпевшему поврежденного блока кондиционера.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 28.02.2023г., подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшего о возмещении средств в сумме 64 800 рублей, подлежат оставлению на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием достаточных и достоверных сведений (расчетов) об объеме повреждений похищенного блока кондиционера и необходимости его полной замены или ремонта, на что ссылается потерпевший.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Ф.И.О,, дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении;

- ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, с предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Ф.И.О, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 28.02.2023г. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Ф.И.О, о взыскании материального ущерба причиненного преступлением – оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- внешний блок кондиционера марки <данные изъяты>» (л.д. 57) - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1- оставить у законного владельца;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 99) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья