Решение по делу № 8Г-20900/2024 [88-22093/2024] от 28.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0004-01-2022-000084-12                                                         № 88-22093/2024

№ 2-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     17 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-7/2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Петрову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Петрова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. определение Зеленоградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Петров А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения основного уголовного дела. Заявитель также указывает, что истцом уже предъявлен аналогичный гражданский иск в рамках уголовного дела, в связи с чем повторное общение с настоящим иском является двойным взысканием.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя без рассмотрения иск Министерства обороны Российской Федерации к Петрову А.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством обороны Российской Федерации в рамках уголовного дела № (соединено с уголовным делом №) Петрову А.В. предъявлено два гражданских иска в связи с причиненным вменяемым преступлением ущербом на идентичную сумму на 368 229 949, 80 руб., при одинаковых основаниях заявленных требований истцом выступает Министерство обороны Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела № и настоящего искового заявления Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 167, абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, указал, что указанные иски основаны на обстоятельствах совершения преступлений по двум разным государственным контрактам на изготовление и поставку разных объектов, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется тождество спора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

    Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья