Решение по делу № 33-10575/2018 от 17.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10575/2018

31 мая 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Ткачевой А.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Молоканова А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Молоканова А.В. стоимость восстановительного ремонта размере 67 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлении досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 33 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 065 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молоканов А.В.обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года на 21 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащим на праве собственности Молоканова А.В., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением принадлежащим на праве собственности Тукбаеву А.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тукбаева А.Р., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тукбаева А.Р. застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании АО «СОГАЗ». 28 июня 2017 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ». Однако выплаты со стороны страховой компании произведено не было. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «...» от 07 июля 2017 года №...-ВР размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 67 500 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 18 000 руб. 18 августа 2017 г. в адрес ответчика АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия истца. На момент обращения Молоканова А.В. с иском в суд выплаты со стороны ответчика не поступало.

Молоканов А.В. просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 67 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 700 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., почтовые расходы 1410 руб., расходы по изготовлению копий документов 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 240 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, мотивируя тем, что страховая компания организовала в установленном законом порядке осмотр поврежденного транспортного средства, а истец не представил свой автомобиль страховщику, злоупотребив правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2017 года на 21 км автодороги адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Молоканова А.В., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением принадлежащим на праве собственности Тукбаеву А.Р.

Виновником ДТП признан водитель Тукбаева А.Р., который согласно административному материалу нарушил п.п. 4.10 ПДД Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, истец 28 июня 2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ» виновника ДТП Тукбаева А.Р., так как гражданская ответственность истца не была застрахована.

Как следует из представленных ответчиком документов, дата ответчиком составлено письмо, в котором истцу предложено прибыть на осмотр транспортного средства с 09.00 до 17.00 ч. дата либо дата по адресу: адрес.

Из сведений почтового идентификатора Почты России следует, что данное письмо направлено почтой дата и получено истцом дата, при этом зафиксирована неудачная попытка вручения дата.

Вследствие чего судом сделан вывод о том, что истец заведомо не мог прибыть на осмотр транспортного средства 06 и дата, поскольку извещение об этом получил позже срока, таким образом, истец объективно не имел возможности предоставить транспортное средство на осмотр и не предоставил автомобиль на осмотр по независящим от него причинам. При этом ответчик располагал сведениями о дате доставки почтовой корреспонденции и в связи с его неявкой страховщик обязан был согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, чего сделано не было, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленные указанными выше положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО ...» от 07 июля 2017 года №...-ВР размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 67 500 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 10 июля 2017 г.

18 августа 2017 г. в адрес ответчика АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия истца, однако выплата произведена не была.

Данное экспертное заключение ООО ... от 07 июля 2017 года №...-ВР было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Данные отчеты ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС истца им суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком 18 августа 2017 г. в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок удовлетворена не была.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суду не было представлено. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти судебной коллегии к выводу о том, что страховщиком не предприняты все возможные меры для организации и согласования осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, который регламентирован Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам ОСАГО.

Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены. Факт злоупотребления страхователем своим правом судебной коллегией не установлен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 750 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным и правомерным.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд первой инстанции, с учетом требований разумности, справедливости, пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 410 руб., расходы по оплате копировальных услуг 500 руб., расходов, связанных с заверением нотариусом доверенности 1620 руб., так как в указанной нотариально удостоверенной доверенности определены полномочия по конкретному ДТП, расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 560 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 240 руб., расходов по составлению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части решения суда не приведены, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий             З.Х. Осетрова

Судьи                      А.А. Ткачева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сафина И.Ф.