Решение по делу № 2-62/2012 (2-1078/2011;) от 23.11.2011

Судья – Семенов Е.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ступко Д.В., действующего в интересах недееспособной Ступко М.Д., на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 августа 2011 года восстановлен срок ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения № 1802 для кассационного обжалования решения Тихорецкого городского суда от 20 июля 2011 г. по заявлению Ступко Д.В. в интересах недееспособной Ступко М.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарского края и приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с ним, представитель Ступко Д.В. в интересах Ступко М.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, являются уважительными. Уважительной причиной пропуска срока явилась несвоевременная высылка копии решения суда для заместителя управляющего АК СБ РФ (ОАО) Тихорецкого отделения № 1802 ОАО.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по заявлению Ступко Д.В. в интересах недееспособной Ступко М.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарского края и приостановлении исполнительного производства разрешено судом в судебном заседании 20 июля 2011 года.

Данное решение суда вступило в законную силу 02 августа 2011 года.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Юридические лица участвуют в гражданском процессе через установленные законом или уставом органы. Орган юридического лица может вести дело в суде непосредственно без доверенности, либо через представителя, действующего по доверенности, выданной за подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью организации (ст.48,53 ГПК РФ).

В соответствии со ст.54 ГПК РФ полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий.

Судебное заседание 20.07.2011г. было открытым, заинтересованное лицо - АК СБ РФ (ОАО) Тихорецкий филиал № 1802 надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания.

При представлении интересов организации или юридического лица, законодательством не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании одновременно органа юридического лица и представителя.

Судебная коллегия считает, что право АК СБ РФ (ОАО) Тихорецкое отделение № 1802 на защиту не нарушено, судебная защита АК СБ РФ (ОАО) Тихорецкое отделение № 1802 осуществлялась через представителя Булаткина С.А., действующего по доверенности, его полномочия проверены судом и он допущен к участию в деле, с правами и обязанностями лица, участвующего в деле, принадлежащими АК СБ РФ (ОАО) Тихорецкий филиал № 1802.

Заместитель управляющего АК СБ РФ (ОАО) Тихорецкое отделение № 1802 не являлся участником по делу, его полномочия и правоспособность судом не проверялись, однако, наряду с изложенным, заместитель управляющего Тихорецким отделением № 1802 мог участвовать в деле в качестве представителя юридического лица, а не лица, в отношении прав и обязанностей которого выносится судебное решение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Из материалов дела следует, что АК СБ РФ (ОАО) Тихорецкое отделение № 1802 имело возможность своевременно обжаловать данное судебное постановление, так как представитель Булаткин С.А. участвовал в судебном заседании 20.07.2011г.в качестве представителя АК СБ РФ (ОАО) Тихорецкого отделения № 1802, наделенного полномочиями по доверенности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Такие доказательства не представлены и суду кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в случае нарушения и неправильного применения норм процессуального права, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Тихорецкого городского суда от 31 августа 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 августа 2011 года отменить.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: