Решение от 14.12.2021 по делу № 33-5733/2021 от 01.12.2021

Судья Жуланова Т.Н. Дело № 13-2348/2021

УИМ № 0

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года № 33-5733/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе

судьи Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4968/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК «Честное слово» (далее ООО «МФК «Честное слово») к Крутиковой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08 октября 2021 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам: ООО МФК «Честное Слово», ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Крутиковой Е.Е.), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

15 октября 2021 года судьей Вологодского городского суда вынесено определение, которым заявление общества возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения, разъяснено право подачи заявления повторно после устранения недостатков.

В частной жалобе ООО «АСВ» ставит вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предусматривает направление копий документов участникам процесса, обращает внимание, что данное заявление не является исковым заявлением в том понимании, которое установлено положениями статей 131-132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Возвращая заявление ООО «АСВ», судья первой инстанции исходил из неисполнения обществом в установленный срок определения от 17 сентября 2021 года об оставлении заявления без движения, которым заявителю было предложено в срок до 08 октября 2021 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в суд уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам: ООО МФК «Честное Слово», ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Крутиковой Е.Е.), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вывод судьи первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу требований части 1 статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявление с приложенными документами.

С учетом указанных норм процессуального права судья первой инстанции правильно указал, что к заявлению о процессуальном правопреемстве необходимо приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.

Поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, судья законно и обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить выявленные недостатки.

Неисполнение определения судьи в установленный срок явилось основанием для возврата заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения судьи первой инстанции, так как в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такими нормами являются статьи 132, 135, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что судьей неверно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░