Решение от 30.09.2019 по делу № 2-5297/2019 от 02.08.2019

19RS0001-02-2019-006251-22

Дело № 2-5297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» к Конобрицкий АН о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (далее ООО МКК «ХКА») обратилось в Абаканский городской суд с иском к Конобрицкий АН о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 937 руб. 42 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 64 555 руб. 52 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 5 430 руб. 40 коп., начисленные пени в размере – 30 951 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 75 коп.. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора потребительского займа ответчику ООО МКК «ХКА» предоставил заем в размере 75 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 765 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 24,50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 75 000 руб. выдан наличными денежными средствами, вместе с тем свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не выполнил, нарушая график платежей. Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности, ссылаясь на положения ст. 309,310, 807, 810 ГК РФ просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО МКК «ХКА» Грибас С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении дела. До судебного заседания каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об уточнении исковых требований суду не представил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Конобрицкий АН в судебное заседание не явился при надлежащем извещении судом посредством телефонограммы. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела по исковому заявлению ООО МКК «ХКА» к Конобрицкий АН о взыскании задолженности, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «ХКА» и ответчиком Конобрицкий АН заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику потребительский займ в сумме <данные изъяты> руб. под 765 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 24,50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он считается заключенным с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, выдав Конобрицкий АН <данные изъяты> руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6 договора займа определен способ погашения, согласно которому уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 12. При этом часть начисленных процентов по ставке №, а часть процентов по ставке № (п. 4 договора).

Согласно п. 2 договора займа, при нарушении заёмщика срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неоплаченного займа (непогашенную часть основного долга) начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 01,% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа (непогашенную часть основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик Конобрицкий АН исполняет ненадлежащим образом. Так материалов гражданского дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допускала просрочку внесения платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, что явилось основанием для предъявления ООО МКК «ХКА» исковых требований о возврате суммы займа, а также процентов по договору.

При подаче искового заявления истец представил суду расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма долга составляет 100 937 руб. 42 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 64 555 руб. 52 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 5 430 руб. 40 коп., начисленные пени в размере – 30 951 руб. 50 коп.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.07.2017.

При этом данный пункт Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ утратил законную силу, однако, действовал на момент выдачи кредита и до срока, до которого он заключался, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет основной задолженности, а также начисленных на них процентов, произведенный истцом, судом находит его верным, противоречия с условиями договора и арифметические ошибки не выявлены.

При этом сумма начисленных процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, следовательно, условие договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не противоречит действующему законодательству на момент его заключения.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустила существенные нарушения условий кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком ООО МКК «ХКА» полной суммы займа, как и иного размера суммы задолженности, суд считает необходимым взыскать с Конобрицкий АН в пользу ООО МКК «ХКА» сумму основной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 555 руб. 52 коп., а также сумму процентов за пользование суммой займа в размере 5 430 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 951 руб. 50 коп. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его неверным, а потому производит собственный расчет неустойки.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ ( ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 12 ч.2 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из условий потребительского займа п. 2 индивидуальных условий размер штрафной неустойки составляет 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день нарушения обязательств по просроченной задолженности, что составляет 36 % годовых, и противоречит положениям п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», а потому, суд полагает необходимым применить размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, что составило на ДД.ММ.ГГГГ - 9 % годовых, что является общедоступной информацией и размещено на официальном интернет сайте Центрального Банка www. cbr.ru.

Расчет неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма задолженности 9 979 руб. 45 коп. х 9%/365 дн. х 32=78,74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма задолженности 19 978 руб. 47 коп. х 9%/365 дн. х 27=133 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма задолженности 29 977 руб. 49 коп. х 9%/ 365 дн. х 28= 206 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма задолженности 39 976 руб. 51 коп. х 9% /365 дн. х 29 =285, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма задолженности 49 975 руб. 52 коп. х 9% /365 дн. х 33 =406, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– сумма задолженности 60 000 руб. 61 коп. х 9%/365 дн. х 22 =325, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма задолженности 69 985 руб. 92 коп. х 9%/365 дн. х 55 =10 825 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма общая сумма неустойки по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 183 руб. 90 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму пени снизить с 12 183 руб. 90 руб. до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 665 руб. 09 коп., пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. При этом снижение судом неустойки (пени) до с 12 183 руб. 90 коп. до 2 000 руб. в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 555 ░░░. 52 ░░░., 5 430 ░░░. 40 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ –2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 665 ░░░.09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 04.10.2019

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░