Решение по делу № 2-2102/2022 от 12.05.2022

     Дело № 2-2102/2022 74RS0017-01-2022-001934-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 июля 2022 года город Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Кудрявцеву Олегу Анатольевичу о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «Златмаш») обратилось в суд с иском к Кудрявцеву О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 228 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» осуществляет функции единой теплоснабжающей организации, в связи с чем в его обязанности входит поставка тепловой энергии в рамках заключенных договоров теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» была проведена проверка нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (площадь 27,6 кв.м. и 88,3 кв.м.), собственником которых является Кудрявцев О.А. В ходе проверки был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем был составлен акт. В соответствии с произведенным расчетом, ответчик за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года в отсутствие заключенного договора потребил тепловую энергию, стоимость которой составила152570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152570 рублей. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести оплату задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, истцом был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления в полуторакратном размере, сумма задолженности составила 228855 рублей.

Представитель истца АО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Ответчик Кудрявцев О.А. умер.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным ГУ МВД России по Челябинской области Кудрявцев О.А. снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 59).

Согласно записи акта о смерти № Кудрявцев Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 67).

Следовательно, ответчик Кудрявцев О.А. умер до предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. В связи с чем, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску АО «Златмаш» к Кудрявцеву О.А. о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Кудрявцеву Олегу Анатольевичу о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии прекратить.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с иском к наследственному имуществу Кудрявцева Олега Анатольевича или наследникам, принявшим наследство после его смерти, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий          Ю.С. Шевякова