Решение по делу № 12-111/2019 от 28.06.2019

К делу 12-111/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

РіРѕСЂРѕРґ Белореченск                         31 июля 2019 РіРѕРґР°

Судья Белореченского районного суд Краснодарского края Якимчик Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еременко В.А., секретаря судебного заседания Архиповой Л.А., инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Дятлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Еременко ФИО10 на постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Дятлова Д.В. от 21.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Еременко просит отменить постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Дятлова Д.В. от 21.06.2019 года о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 500 руб., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая жалобу, он пояснил, что указанное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в обжалуемом постановлении от 21.06.2019г. указано, что «на г. Белореченск ул. Гоголя, 65/1 п.8.12 ПДД водитель Еременко В.А. управляя авто Форд Фокус г/н № не убедился в безопасности маневра двигался задним ходом допустил столкновение с авто ГАЗ 2705 г/н № под управлением Михайленко ФИО10, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ». Указанный вывод инспектор ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Белореченскому району сделал без исследования всех обстоятельств дела, без опроса свидетеля, без изучения видеозаписи и объективной оценки обстоятельств административного правонарушения. Так, при вынесении постановления от 21.06.2019г. инспектор ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Белореченскому району не дал надлежащую оценку объяснениям Еременко В.А. в которых указано, что до совершения маневра связанного с выездом на полосу движения водитель Еременко В.А. убедился в его безопасности, в связи с чем, его транспортное средство Форд Фокус уже находился на проезжей части, и Михайленко В.В. водитель транспортного средства ГАЗ 2705 находился на расстоянии не ближе 10 (десяти) метров до транспортного Форд Фокус, тем самым имел возможность принять меры к остановке своего транспортного средства, выполнив торможение до полной остановки транспортного средства ГАЗ 2705. Однако, вначале водитель Михайленко В.В. принял меры к остановке транспортного средства ГАЗ 2705, тем самым указав на предоставление возможность продолжения движения водителю Еременко В.А., а потом водитель Михайленко В.В. принял действие к объезду транспортного средства Форд Фокус по полосе встречного движения в нарушение ПДД РФ, через сплошную линию разметки. В результате чего, было допущено столкновение транспортных средств ГАЗ 2705 и Форд Фокус. Указанное обстоятельство, может подтвердить не допрошенный инспектором ДПС свидетель ДТП Вакуленков ФИО12 и содержание видеозаписи, которая была предоставлена инспектору ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Белореченскому району, при составлении постановления от 21.06.2019г. При этом, составленная сотрудниками ДПС схема места ДТП не соответствует действительности, поскольку транспортное средство Форд Фокус располагалось на проезжей части в более близком расстоянии к сплошной линии дорожной разметки 1.1., предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), о чем заявителем сделана запись на обороте листа схемы места ДТП и доведено инспектору ДПС, однако какой либо реакции и действий к изменению в эту схему инспектором ДПС сделано не было. Замеры и фиксация с помощью измерительных приборов расстояния между транспортными средствами - участниками ДТП, а также иные фиксации инспектором ДПС не производились. Заявитель указывал инспектору ДПС о нарушении водителем Михайленко В.В. п.9.1(1). ПДД РФ «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.». Кроме этого, инспектору ДПС указывалось на нарушение водителем Михайленко В.В. п.10.1. ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в

частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вместе с этим, водитель Михайленко В.В. не принял возможные меры к торможению и полной остановке транспортного средства ГАЗ 2705, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а принял меры к объезду транспортного средства Форд Фокус по встречной полосе движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки в нарушение ПДД РФ, в следствие чего, допустив столкновение с транспортным средством Форд Фокус. В случае, принятых мер к торможению транспортного средства ГАЗ 2705 водитель не допустил бы столкновения с транспортным средством Форд Фокус, однако этого сделано не было (п.10.5. ПДД РФ). Необходимых и обоснованных действий, связанных с выездом на полосу встречного движения у водителя Михайленко В.В. не имелось. Оснований для выезда полосу движения в нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрено. Выезд на полосу встречного движения в нарушение имеющийся сплошной линии дорожной разметки водителем Михайленко В.В. подтверждается схемой места ДТП, видеозаписью на которой зафиксировано ДТП. Вследствие нарушения водителем Михайленко В.В. ПДД РФ, выразившихся в выезде на полосу встречного движения разделенной линией сплошной разметки, а также не принятия мер к торможению во избежание ДТП, транспортным средством Форд Фокус находящемся на полосе движения попутного направления создаваемого препятствие для транспортного средства ГАЗ 2705 произошло ДТП. Таким образом, водитель Михайленко В.В. в нарушение п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности столкновения не предпринял меры к торможению, а предпринял маневр, который оказался не безопасным, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП причинением. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в меняемом правонарушении, выразившемся вне безопасности маневра. Дело рассмотрено без выяснения обстоятельств совершения правонарушения, его вина на основании имеющихся в деле доказательств не установлена, им не признана. Водитель Михайленко В.В. к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД не привлечен. Вопрос об исследовании видеозаписи, инспектором ДПС разрешен формально, вышеизложенные доводы заявителя об исследовании видеозаписи и показаний свидетеля, не был принят во внимание инспектором ДПС, исследование видеозаписи не производилось. Надлежащая оценка основному доказательству по правилу ст.26.11 КоАП РФ не дана, вывод инспектора ДПС о совершении Еременко В. А. административного правонарушения проверен не был. Рапорт инспектора ДПС, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении не может являться доказательством вины Еременко В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку он не предусмотрен КоАП РФ, а также составлен иным инспектором ДПС не участвующим в оформлении ДТП. Приобщенный к материалам дела рапорт инспектора ДПС, по своей сути является его субъективным мнением, составленным единолично после составления протокола об административном правонарушении и постановления от 21.06.2019г., в котором фиксируется событие и существо правонарушения, и который является итоговым процессуальным документов описывающим правонарушение. Между тем, не порядок составления и порядок принесения возражений, обжалования рапорта действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку, данный документ является служебным, доносящим произошедшее событие, изложенное сотрудника ДПС своему руководству, с точки зрения его видения этого события. В рассматриваемом случае, содержание рапорта сотрудника ДПС изложено объемнее, чем протокол об административном правонарушении, с описанием существа правонарушения детальнее, без участия Ананиади К.К. В этой связи, рапорт сотрудника ДПС не может, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в части подтверждения вины в совершении правонарушении. Тем не менее, инспектор ДПС наличие неустранимых сомнений в виновности заявителя, истолковал не в пользу этого лица, а напротив - как изобличающие его в совершении административного правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС не опросил свидетеля ДТП Вакуленкова В.А. и не отразил основания этих действий в постановлении от 21.06.2019г. Все вышеуказанные обстоятельства не были учтены и оценены инспектором ДПС, при вынесении обжалуемого постановления от 21.06.2019 года.

Сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Дятлов Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что 21.06.2019 года в 11 час. 50 мин. в г. Белореченске на ул. Гоголя, 65/1 в нарушение п.8.12 ПДД водитель Еременко В.А. управляя транспортным средством Форд Фокус/н № не убедился в безопасности маневра, двигался задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2705 г/н № под управлением Михайленко В.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Была составлена схема места ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены под роспись. Еременко В.А. не был согласен со схемой. Был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 г. о привлечении Еременко В.А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., считает законным и обоснованным, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении № 23 ДД005231, с соблюдением положений КоАП РФ. При этом, Еременко В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, зачитывались ПДД РФ, после чего было вынесено постановление, с которым Еременко В.А. не был согласен. Просил суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 г. без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись правонарушения, суд считает необходимым постановление сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 21.06.2019 г. – оставить без изменения, а жалобу Еременко В.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Учитывая, что в постановлении имеется отметка о получении постановления 21.06.2019 г., а жалоба поступила в Белореченский районный суд 28.06.2019 г., судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления от 21.06.2019 г. подателем жалобы не пропущен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 21.06.2019 г. в 11 час. 50 мин. Еременко В.Ф. в г. Белореченске по ул. Гоголя, 65/1 управляя транспортным средством Форд Фокус г/н № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Еременко В.А. оспаривал наличие события об административном правонарушении.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ 21.06.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии со ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еременко В.А., с которым он был ознакомлен 21.06.2019 г. под роспись. Еременко В.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Дятловым Д.В. от 21.06.2019 г. Еременко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ИДПС положения ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены, как и иные процессуальные требования Закона, а также соблюдены права Еременко В.А.

Доводы Еременко В.А. о необоснованности привлечения его к административной ответственности опровергаются материалами дела: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Не может суд согласиться и с доводами Еременко В.А. о том, что в ДТП виновен водитель а/м ГАЗ 2705 г/н № Михайленко В.В., который выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением заявителя, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, данное должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Еременко В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, судом не усматривается, как и оснований для применения в отношении Еременко В.А. положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Наказание Еременко В.А. в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в рамках санкции вмененной ему статьи закона – ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, что является основанием постановление о привлечении Еременко В.А. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу правонарушителя - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены либо изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Дятлова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Еременко ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Еременко ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ