Решение по делу № 2-6228/2022 от 19.01.2022

Дело №                                                               20 октября 2022 года

УИД: 78RS0№-98

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, указав, что на основании договора №ЛС-19/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ он будучи в браке с ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №.

После расторжения брака между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда за каждым бывшим супругом было признано право на ? долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнал, что ответчик ФИО2 продала принадлежащую ей ? доли квартиры ФИО4

Вместе с тем, истец имел преимущественное право покупки проданной ? доли квартиры. Уведомление (извещение) от ответчика о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он е продает, истец не получал.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 нарушил преимущественное право покупки истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО3 просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, заключенному между ФИО2 и ФИО4; взыскать с него в пользу ФИО4 покупную цену за ? доли указанной квартиры и расходы по заключению договора купли-продажи в сумме, определенной договором купли-продажи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО11

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разделено имущество супругов, за каждым из супругов признано право требования на оформление в собственность по ? доли в спорной квартире. В связи с тем, что ФИО3 никаких действий по регистрации права на квартиру не совершал, по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 была осуществлена государственная регистрация права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 со стороны ФИО2 было направлено заявление с предложением выкупить ? доли в праве собственности на квартиру за 6 000 000 рублей. ФИО3 получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовое уведомление и результаты отслеживания письма по номеру почтового отправления. Таким образом, требование к форме уведомления ответчиком было соблюдено. Истцу была предоставлена возможность реализовать преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на вышеуказанных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 6 000 000 рублей. Представитель ответчика полагает, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца ФИО11, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чём суду представлено свидетельство о заключении брака I-ОТ №, выданное администрацией Томского сельсовета <адрес> (л.д.74).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ОТ №, выданному отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д.118).

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №ЛС-19/ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве сторонами приобретена трёхкомнатная квартира, общей площадью 79,5 кв.м., общей приведенной площадью с учетом лоджий, балконов и террас – 83,74 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, корпус 1, <адрес> (л.д.75-84). Указанная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, составленному застройщиком в одностороннем порядке на основании пункта 2.6 договора (л.д.56).

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов, за ФИО2 признано право требования на оформление в собственность ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, переулок Лыжный, <адрес> литер А, корпус 1, <адрес>, по договору долевого участия в строительстве жилого дома №ЛС-19/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

В связи с уклонением ФИО3 от государственной регистрации права собственности на квартиру, по иску ФИО2 Приморским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о производстве государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.65-68).

Право собственности на ? доли в спорной квартире зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.20).

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрена обязанность продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 приобрела ? долю на спорную квартиру стоимостью 6 000 000 рублей. Переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке (л.д.22,50,51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что о намерении продать свою долю в спорной квартире он продавцом ФИО2 уведомлен не был несмотря на то, что он, как долевой собственник, имел преимущественное право покупки доли в спорной квартире, в связи с чем просил перевести на него права и обязанности покупателя.

В процессе рассмотрения спора судом, истец внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге 6 000 000 рублей (л.д.127-129).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком ФИО2 было представлено в суд заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) о том, что она уведомляет истца ФИО3 о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, переулок Лыжный, <адрес> литер А, корпус 1, <адрес>, за цену 6 000 000 рублей и предлагает истцу выкупить её. Заявление направлено ответчиком ФИО2 ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по месту жительства истца в <адрес>, где он выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя по трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому уведомлению, а также отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом «Почта России», указанное письмо было получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124).

Из ответа УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с объявленной ценностью с адресом <адрес> на имя ФИО3 вручено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ через плагин «Упрощенное вручение».

Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (пункт 2.3.).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о намерении ФИО2 продать свою долю.

Довод представителя истца о том, что истец лично уведомление не получал, получил его по смс, тогда как в это время он мог находиться в любом месте на территории России, не может быть принят во внимание в силу его несоответствия установленным судом обстоятельствам. Более того, представленный суду работодателем истца табель рабочего времени свидетельствует о том, что истец ФИО3 в ноябре-декабре 2020 г. находился на рабочем месте, совпадающем с местом жительства, и за его пределы никуда не выезжал.

Оценивая действия участников гражданского оборота с точки зрения добросовестности, суд учитывает, что уведомление о намерении продать принадлежащую долю ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ, сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении длительного времени (около года с момента уведомления). При этом, каких-либо доказательств намерений покупки спорной доли при получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящей продаже доли, истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками с нарушением преимущественного права покупки другого собственника доли в квартире (истца ФИО3) по адресу: Санкт-Петербург, переулок Лыжный, <адрес> литер А, корпус 1, <адрес>, не имеется. В связи с чем, заявленные истцом ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

              Судья                                                          Н. К. Феодориди