Решение по делу № 33а-2345/2022 от 21.03.2022

Судья Уколова М.В.                                                                                  Дело № 33а-2345/2022

УИД: 76RS0017-01-2021-001801-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 мая 2022 года

частную жалобу Скобельской Елены Роландовны в лице представителя по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по административному иску Скобельской Елены Роландовны к главному специалисту отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области Петавкину Игорю Наримановичу, Департаменту ветеринарии Ярославской области об оспаривании предписания от 10.11.2020 №.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня вынесения».

По делу установлено:

Скобельская Е.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области Петавкину Игорю Наримановичу, Департаменту ветеринарии Ярославской области, в котором просила признать незаконным предписание от 10.11.2020 года №, согласно которому она обязана привести собственность приюта по адресу: <адрес> Ярославской области, в соответствии с законодательством (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), и представить в Департамент ветеринарии Ярославской области документы по учету поступления и выбытия животных в приюте.

Считает предписание незаконным, так как требования предписания должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Требование предписания «привести собственность приюта по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель)» не обосновано никакой ссылкой на положения законодательства. В законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми физическое лицо должно стать юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Законодательство не содержит условий, что в зависимости от количества содержащихся домашних собак на земельном участке физическое лицо должно оформлять приют. Соответственно и требование «предоставить в Департамент ветеринарии документы по учету поступления и выбытия животных в приюте» также являются произвольными.

От Департамента ветеринарии Ярославской области в суд поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемое предписание решением и.о. директора департамента ветеринарии Ярославской области от 10.11.2021 отменено.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое административным истцом предписание отменено должностным лицом департамента ветеринарии Ярославской области 10.11.2021 года права и законные интересы истца в настоящее время не нарушаются.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое действие (бездействие), решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемому предписанию не дал.

То обстоятельство, что впоследствии, после предъявления административного иска в суд, предписание от 10.11.2020 года № было отменено, не является основанием для отказа Скобельской Е.Р. в проверке ее доводов относительно незаконности оспариваемого предписания.

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда в данном случае не имелось.

Иных оснований для прекращения производства по административному делу судом первой инстанции в определении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене как принятого с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных административными истцами исковых требований.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2022 года - отменить.

Административное дело по административному иску Скобельской Елены Роландовны к главному специалисту отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области Петавкину Игорю Наримановичу, Департаменту ветеринарии Ярославской области об оспаривании предписания от 10.11.2020 №, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                         О.Н.Моисеева