Решение по делу № 8Г-13584/2022 [88-14697/2022] от 15.06.2022

43RS0003-01-2021-002951-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14697/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

               14 июля 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крамаренко Т.М., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кирова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № по иску Россохиной А.В. к администрации г. Кирова о выкупе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова объяснения представителя Администрации города Кирова Крутихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражения Россохиной А.В. и ее представителя Глубоковских С.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россохина А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о выкупе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 октября 2021 г. исковое заявление Россохиной А.В. удовлетворено частично. На администрацию г. Кирова возложена обязанность выплатить Россохиной А.В. <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение - квартиру № площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 52 000 руб. С администрации г. Кирова в пользу Россохиной А.В. взысканы расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. С Россохиной А.В. в пользу ООО «ФАС «Консультант» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33 160 руб., с администрации г. Кирова в пользу ООО «ФАС «Консультант» расходы на проведение экспертизы в размере 6 840 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 октября 2021 г. изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обязать администрацию г. Кирова выплатить Россохиной А.В. в счет возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение - квартиру № площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 531 000 руб. Третий, четвертый, пятый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: Взыскать с администрации г. Кирова в пользу Россохиной А.В. расходы на проведение оценки в размере 3300 руб. Взыскать с Россохиной А.В. в пользу ООО «ФАС «Консультант» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. Взыскать с администрации г. Кирова в пользу ООО «ФАС «Консультант» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб. Решение в части отказа в возмещении расходов на представителя отменить, принять в указанной части новое решение, взыскать с администрации г. Кирова в пользу Россохиной А.В. расходы на представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Кирова просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Россохина А.В. является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО2 (свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 21 февраля 2012 г. № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку собственники помещений не осуществили снос указанного дома, принято постановление администрации г. Кирова от 10 декабря 2019 г. № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилых помещений многоквартирного дома - квартир № по данному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Россохина А.В. поставила вопрос о выкупе принадлежащего ей жилого помещения, указав на несогласие с переносом ответчиком срока выкупа помещения, считает, что стоимость помещения составляет 973 000 руб.

           Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена, при этом, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, определил ко взысканию в пользу истца выкупную цену изымаемого имущества, определенную на основании судебной экспертизы ООО «ФАС Консультант» от 3 октября 2021 г. в размере 166 393 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об изъятии у Россохиной А.В. жилого помещения путем выкупа с выплатой выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение согласился.

           Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер выкупной цены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 235, 281, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.7, 56.8, 56.10, исходил из того, что в соглашении об изъятии недвижимости размер возмещения указывается в соответствии с отчетом об оценке, заказчиком работ по составлению которого выступает орган местного самоуправления, указанный отчет, составленный во исполнение муниципального контракта действителен до момента принятия судебного решения и является надлежащим доказательством размера возмещения, содержит сведения, достоверность которых не вызывала сомнения у заказчика – администрации города Кирова, в связи с чем пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «ФАС Консультант» № от 3 октября 2021 г. о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 11 августа 2021 г., составленного без учета технического состояния на 18 декабря 2019 г., не содержит выводов о размере возмещения за изымаемое недвижимое имущество по состоянию на указанную дату и не опровергает отчет ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес-Стройоценка» № от 18 декабря 2019 г., который составлен на момент принятия решения об изъятии имущества.

Исходя из того, что с учетом возможного снижения рыночной стоимости изымаемого имущества в период между датой принятия решения об изъятии недвижимости и датой фактической выплаты возмещения, для защиты прав собственника, частью 10 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что выплата возмещения производится в размере, который определен при принятии решения об изъятии имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении рыночной стоимости изымаемого у истца имущества необходимо взять за основу отчет ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес-Стройоценка» № от 18 декабря 2019 г., согласно которому стоимость возмещения за изымаемое у истца недвижимое имущество составляет 531 200 руб.

           Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая цену иска, которая на момент принятия решения составила 973 000 руб., удовлетворение заявленных требований на сумму 531 200 руб., пришел к выводу о пропорциональном взыскании с истца и ответчика расходов по оплате услуг оценщика и расходов за проведение судебной экспертизы.

          Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Россохина А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 100 руб. по договору № от 21 февраля 2021 г., заключенному с ООО «Юридическое бюро «Консул». Учитывая категорию и сложность дела, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд апелляционной инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

          В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

          Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес-Стройоценка» № от 18 декабря 2019 г., о неверном расчете выкупной стоимости, о необходимости принятия во внимание заключения судебной экспертизы ООО «ФАС Консультант», в целом относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доказательства, на которые ссылался ответчик.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро «Консул» (исполнитель) и Россохиной А.В. (заказчик), заключен договор № об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.2 договора характер и описание юридической услуги: правовой анализ, составление документов: претензии в администрацию Первомайского района г. Кирова, претензии в администрацию Кировской области, претензии в департамент городского хозяйства, заявления в прокуратуру Первомайского района, заявления в Прокуратуру Кировской области.

Истцом по условиям данного соглашения оплачено 15 100 руб. по квитанциям № от 21 февраля 2021 г. и № от 25 февраля 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы истца связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, вызваны действиями ответчика, отказавшего в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, определив их размер с учетом требований действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменив решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы Россохина А.В. просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    Т.М. Крамаренко

                                        А.В. Емелин