Решение по делу № 22К-1590/2022 от 24.02.2022

Судья Бауэр О.Г. Дело № 22К-1590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материалы дела в отношении Ч. и С. по апелляционным жалобам адвокатов Онучина А.Н. и Брагина В.А. в их защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, которым

Ч. дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 24 суток, а всего до 12 месяцев 18 суток, то есть до 14 марта 2022 года;

С., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 24 суток, а всего до 12 месяцев 18 суток, то есть до 14 марта 2022 года;

этим же постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому П., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемых Ч. и С., адвокатов Килиной И.В. и Макаренкова А.Н. по доводам жалоб, мнение адвоката Савельевой Д.И., назначенной по ходатайству обвиняемого П., об отмене постановления, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 19 февраля 2021 года, всего в одном производстве соединено 36 уголовных дел.

С 25 февраля 2021 года Ч. и С. содержатся под стражей.

9 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 19 февраля 2022 года.

В настоящее время предварительное расследование по делу окончено, с материалами уголовного дела обвиняемые ознакомлены.

Следователь, в соответствии с в соответствии ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ мотивируя необходимостью выполнения требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. и С. на 24 суток.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н. в защиту обвиняемого Ч. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, судьей краевого, а не районного суда. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей на основании ч. 2.1 ст. 221 УПК РВ, в совокупности с ч. 3 ст. 227 УПК РФ должно быть возбуждено прокурором, поскольку уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением. Указывает, что обстоятельств, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно для ее продления, поскольку само по себе обвинение в особо тяжком преступлении таковым основанием не является. Ч. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее был трудоустроен, у него имеются накопления, которых хватит на съем жилья в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Доказательств тому, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат. Кроме того, сторона защиты не была ознакомлена с постановлением следователя о продлении срока расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин В.А. в защиту обвиняемой С., считает постановление незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что совокупность обстоятельств, указанных в постановлении, не позволяет сделать вывод о том, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, из материалов дела следует, что С. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, загранпаспотра не имеет, социальные связи не утратила, в содеянном раскаялась, вину признала, оказывала содействие следствию. Полагает, что одна тяжесть предъявленного С. обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержание под стражей. Обращает внимание, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев относится к подсудности суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Ч. и С. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок их содержания под стражей с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Изложенные в судебном решении выводы, вопреки доводам жалоб, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания Ч. и С. под стражей, суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом принял во внимание объем подлежащих выполнению необходимых процессуальных действий по делу и данные о личности обвиняемого.

Судом учитывалось, что Ч. и С. обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства не имеют, официально не трудоустроены, являются наркопотребителями, в связи с чем, имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, Ч. и С. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч. и С. данной меры пресечения, на момент принятия обжалуемого решения не отпали и существенно не изменились.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Ч. и С. обжалуемым постановлением суда при отсутствии достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Ч. и С. на иную, не связанную с их содержанием под стражей, суд не усмотрел, справедливо отметив, что иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемых в уголовном судопроизводстве.

Срок содержания обвиняемых под стражей судьей районного суда продлен в пределах установленного законом срока, необходимого для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Вопреки доводам адвокатов этот период не входит в срок предварительного расследования, поэтому не ограничивается сроками содержания под стражей, предусмотренными ч. 2 ст. 109 УПК РФ. По настоящему делу на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное расследование по делу было окончено. Соответственно правила подсудности судом не были нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года в отношении Ч. и С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Онучина А.Н. и Брагина В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись