Решение от 15.01.2020 по делу № 11-5/2020 от 13.12.2019

           Дело № 11-5/2020

(№)

             м/с В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добрыдиной (Павловой) Марины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года, которым определено:

«Добрыдиной (Павловой) Марине Сергеевне в удовлетворении требований об отмене судебного приказа, вынесенного 22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Павловой Марине Сергеевне, Павлову Игорю Владимировичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оказать»,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2017 по заявлению акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Павлова Игоря Владимировича, Павловой Марины Сергеевны в пользу заявителя задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 в размере 81 051 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб. 77 коп.

Судебный приказ был направлен должникам 27 февраля 2017 года, однако ими не получен, судебные письма вернулись мировому судье 06 марта 2017 года по истечению установленного срока хранения. Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 17 марта 2017 года.

02 октября 2019 года к мировому судье судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от Добрыдиной (Павловой) М.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что копию судебного приказа она не получала, информацию о задолженности узнала с сайта ФССП и через портал Государственных услуг.

04 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое определение, не согласившись с которым Добрыдина (Павлова) М.С. обратилась с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и отменить судебный приказ.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что после прекращения брачных отношений с Павловым И.В. с июля 2013 года проживает с сыном в <адрес>, на протяжении шести лет оттуда не выезжала, копию судебного приказа ей не направляли, о взысканной задолженности она узнала 22.09.2019, в связи с чем десятидневный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа ею не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Павлова Игоря Владимировича, Павловой Марины Сергеевны в пользу акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 в размере 81 051 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб. 77 коп. (л.д. 32-33).

02 октября 2019 от должника Добрыдиной (до заключения брака Павловой) М.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, в обоснование доводов которого Добрыдина М.С. указала, что о судебном производстве ей не было известно, так как по указанному в судебном приказе адресу не проживает с 2013 года, о взысканной задолженности узнала лишь 22 сентября 2019 года. При этом заявление об отмене судебного приказа направлено Добрыдиной М.С. 25 сентября 2019 года, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения (л.д. 41).

04 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение от отказе Добрыдиной (Павловой) М.С. в отмене судебного приказа.

Мировым судьей установлено, что по адресу должника, указанному заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, заказным письмом с уведомлением была направлена копия судебного приказа. Конверт вернулся в адрес мирового судьи с отметкой почтальона «по истечению установленного срока хранения».

Отказывая в удовлетворении требований Добрыдиной (Павловой) М.С. об отмене судебного приказа, мировым судьей указано на непредставление последней документов, подтверждающих смену места жительства и регистрации, а также непредставление доказательств того, что о вынесенном судебном приказе должник узнала 22 сентября 2019 года.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

Согласно пункту 33 вышеуказанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копию судебного приказа должник Добрыдина (Павлова) М.С. не получила и, соответственно, не представила в установленный срок возражения относительно его исполнения по независящим от неё обстоятельствам, поскольку по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу не проживала, что подтверждается представленными ею документами: справками с места жительства в <адрес> с июля 2013 года, с места работы с 01 с сентября 2013 года, свидетельствами о регистрации по месту пребывания в <адрес> с 11 декабря 2014 года по 31 декабря 2019 года, свидетельством о регистрации брака, зарегистрированном в <адрес> с гр. Д. 29.08.2019.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа, Добрыдина (Павлова) М.С. по адресу регистрации, указанному в заявление о вынесении судебного приказа не проживала. Соответственно не могла получить копию судебного приказа, направленного мировым судьей по указанному заявителем адресу, и своевременно принести возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, отказ в отмене судебного приказа является необоснованным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2019 года подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие в деле сведений о вручении Добрыдиной (Павловой) М.С., копии судебного приказа, а утверждение Добрыдиной М.С. о том, что о вынесенном судебном приказе она узнала 22 сентября 2019 года, материалами дела не опровергается, с заявлением об отмене судебного приказа Добрыдина М.С. обратилась 25 сентября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Добрыдиной М.С. не пропущен.

Поскольку требование частной жалобы об отмене судебного приказа по существу не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, гражданское дело следует направить мировому судье судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333-335, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░