Решение по делу № 2-131/2019 от 06.09.2018

УИД № 11RS0001-01-2018-012089-08 Дело № 2-131/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Ладанова А.С.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 апреля 2019 года гражданское дело по иску Сидоровой Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сидорова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 326400 руб. страхового возмещения, 842112 руб. неустойки, штрафа, 50000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** по вине водителя Стрельченко Д.Д., управлявшего автомобилем ... Сидорова Т.С. обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело ... районного суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Стрельченко Д.Д. и автомашины ..., принадлежащей истцу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 25.10.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Кононову С.С., в состав комиссии включен эксперт ... И.Ю.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что в данной дорожной обстановке водителю Стрельченко Д.Д., следовало руководствоваться требованиями п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Водителям Сидоровой Т.С. и Косолапову М.М. в данной дорожной обстановке, следовало руководствоваться требованием ч.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Оценивая конкретные действия каждого водителя в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что только действия водителя Стрельченко Д.Д. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с произошедшим ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель Сидорова Т.С. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем ...

Маневр объезда препятствия, выбранный водителем Сидоровой Т.С. для предотвращения столкновения с автомобилем ... был оправдан.

В системе автотехнической экспертизы исследование технической возможности предотвращения происшествия производится только и исключительно для водителей транспортных средств, которые обладают преимущественным правом для движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Стрельченко Д.Д. при повороте налево таковым правом не обладал. Следовательно, техническая возможность предотвращения возникновения аварийной ситуации у водителя Стрельченко Д.Д. зависела только от выполнения им требований указанных выше п.8.1. и п.13.4. ПДД РФ. Это означает, что водителю Стрельченко Д.Д. не следовало осуществлять маневр, который вынудил водителя Сидорову Т.С., резко изменить направление движения, что способствовало потере курсовой устойчивости автомобиля ... и, как следствие, столкновению автомобилей.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... С.С. и ... И.Ю. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертами-оценщиками, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии являются полными и объективными.

На основании изложенного, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Стрельченко Д.Д. п.8.1. и п.13.4. ПДД РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Стрельченко Д.Д. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Стрельченко Д.Д. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства ... – в ПАО СК «Росгосстрах».

20.07.2018 Сидорова Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), 20.08.2018 – с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что стороной ответчика не оспаривается.

По убеждению суда, со стороны истца подтвержден факт владения Сидоровой Т.С. автомобилем ... на праве собственности на момент ДТП, а соответственно и имущественный интерес в сохранности названного транспортного средства. Следовательно, Сидорова Т.С. является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Стрельченко Д.Д., а также наличием повреждений автомобиля, а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 679100 руб., с учетом износа – 438700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 398400 руб., стоимость годных остатков – 72000 руб.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше его рыночной стоимости, имеются правовые основания для определения размера убытков исходя из полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Т.С. следует взыскать страховое возмещение в сумме 326400 руб. (398400 – 72000).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца размер неустойки составляет 842112 руб. (326400 х 1% х 258) за период с 09.08.2018 по 23.04.2019, в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 163200 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Сидоровой Т.С. сумма штрафа в размере 163200 руб. (326400 х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 108800 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сидоровой Т.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Сидоровой Т.С. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в части в сумме 55000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Сидоровой Т.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб., также подлежат взысканию с ответчика 450 руб. комиссии банка.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Сидоровой Т.С., составит 70450 руб. (55000 + 15000 + 450).

Как следует из материалов дела, Сидоровой Т.С. выдана нотариальная доверенность от 03.11.2017 на имя Ладанова А.С. на представление интересов в суде, за выдачу которой, уплачено по тарифу 1500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 03.11.2017 выдана Ладанову А.С. не только на представительство по данному гражданскому делу, но и на осуществление иных полномочий по представлению истца в других органах, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов в сумме 1500 руб. у суда не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 8396 руб. госпошлины (8096 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Т.С. 326400 руб. страхового возмещения, 163000 руб. – неустойки, 108800 руб. – штрафа, 2000 руб. – компенсации морального вреда, 70450 руб. – судебных расходов, всего – 670650 рублей.

Отказать Сидоровой Т.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 8396 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 06.05.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник