Решение по делу № 33-72/2023 (33-8179/2022;) от 21.11.2022

Дело №33-72/2023 (№2-4155/2022)    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей                 Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре          Аветисян С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Дорожинского А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Дорожинского А.В. – Мельника К.К., судебная коллегия

установила:

    Дорожинский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Банкротство физических лиц» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2021 между ним (Заказчик) и ООО «Банкротство физических лиц (Исполнитель) заключен договор №ХБР000098 об оказании юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры банкротства до момента ее завершения (п. 1.1.1).

Начало оказания услуг по договору определяются датой поступления первого авансового платежа (абз. 2 п. 1.3). Общая стоимость услуг по договору составляет 299 000 руб. (п. 3.1) и оплачивается Заказчиком согласно графику (п. 3.2). Первый авансовый платеж в размере 25 000 руб. им оплачен 14.06.2021.

Заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Хабаровского края только 17.01.2022, т.е. по истечении 7 месяцев с даты получения первого авансового платежа. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве. В нарушение указанной нормы к заявлению не приложены: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (заверенные надлежащим образом копии судебных актов о взыскании задолженности, справки кредитных организаций о размере задолженности, справка службы судебных приставов о размере задолженности по представленным исполнительным производствам); копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина.

Указал, что услуги выполняются некачественно, с явным нарушением сроков. Полученный им 22.02.2022 акт оказанных услуг от 07.02.2022 содержит недостоверную информацию в части объема выполненных работ по договору.

24.02.2022 в адрес ООО «Банкротство физических лиц» направлено уведомление об отказе от исполнения договора №ХБР000098 об оказании юридических услуг от 16.06.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Банкротство физических лиц» своих обязательств, и возврате денежных средств в размере 135 000 руб. Денежные средства должны быть перечислены 08.03.2022, однако до настоящего времени не перечислены.

Ссылаясь на положения ст. 1102, ст. ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., неустойку за период с 10.03.2022 по 11.04.2022 в размере 44 550, 00 руб. (135000х33х1%); неустойку с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 90 450 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дорожинскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дорожинский А.В., повторяя доводы искового заявления, просит отменить постановленное решение. Указывает, что услуги по договору осуществлялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков. Ответчик не представил доказательства, обосновывающие причину направления в Арбитражный суд Хабаровского края ненадлежащим образом оформленного комплекта документов по истечении семи месяцев после получения первого аванса. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, по которым ответчик не представлял в Арбитражный суд Хабаровского края длительный период времени документы, устраняющие недостатки, отражённые в определении указанного суда от 21.01.2022.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорожинского А.В. – Мельник К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дорожинским А.В. (Заказчик) и ООО «Банкротство физических лиц» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №ХБО000098 от 15.06.2021 (далее – Договор).

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что предметом Договора было оказание комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и освобождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

Под комплексом услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику. понимается: 1) Устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ. Стоимость указанной услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору составляет 30%. 2) Составление и подача в суд заявления с целью признать Заказчика финансово несостоятельным банкротом. Стоимость указанной услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору составляет 25%. 3) Представление интересов Заказчика в суде с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином. Стоимость указанной услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору составляет 25%. 4) Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений). Стоимость указанной услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору составляет 15% (пункт 1.2 Договора)

    Начало оказания услуг по договору определяется датой поступления первого авансового платежа. Окончание оказания услуг – день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу (пункт 1.3 Договора)

    Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг составляет 299 999 руб. и оплачивается заказчиком согласно графику с 14.06.2021 по 15.06.2022.

    Истец Дорожинский А.В. передал ответчику ООО «Банкротство физических лиц» денежные средства в счет оплаты по данному договору на общую сумму 135 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:№ХБР00000128 от 14.06.2021, №ХБР00000619 от 06.12.2021, №ХБР00000668 от 16.12.2021, №ХБР00000078 от 24.01.2022.

    В рамках договора в период с 14.06.2021 по 17.01.2022 ответчиком была дана правовая консультация, осуществлялся сбор документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве физических лиц. 17.01.2022 составлены заявление о признании несостоятельным (банкротом), опись имущества должника, опись кредиторов должника, сформирован комплект документов согласно приложению в заявлении и направлен в Арбитражный суд Хабаровского края. В СРОАУ «Меркурий» направлен запрос на дачу согласия о кандидатуре финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) истца.

Заявление о признании истца банкротом подано в суд 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве. В нарушение указанной нормы к заявлению не были приложены: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (заверенные надлежащим образом копии судебных актов о взыскании задолженности, справки кредитных организаций о размере задолженности, справка судебных приставов о размере задолженности по представленным исполнительным производствам); копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина. Предложено в срок до 21.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 заявление о признании Дорожинского А.В. несостоятельным (банкротом) возвращено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что установленный судом объем работ подтверждается материалами дела №А73-510/2022 по заявлению Дорожинского А.В. о признании несостоятельным (банкротом); истцу был оказан комплекс услуг, указанный в разделах №1,2 таблицы пунктов 1.2 договора, стоимость которых с учетом процентного соотношения (55%) от общей стоимости услуг по договору (299 000 руб.) составляет 164 450 руб. (299 000 х 55%). Отклоняя доводы истца о некачественно выполненной работе ответчиком, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" гражданина М.» суд указал, что вынесенное определение не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге и обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства; уплата денежных средств по договору об оказании юридических услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на некачественное оказание услуги были предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оставленное без движения Арбитражным судом Хабаровского края заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по причине непредставления к иску документов, предусмотренных п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, тогда как в соответствии с п. 2.2.1 Договора на Заказчика возложена обязанность предоставить все документы, необходимые для исполнения Исполнителем своих обязательств. При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года заявление истца возвращено на основании его письменного Дорожинского А.В., о чем указано в определении о возвращении заявления.

Учитывая положения п. 2.2.1 Договора довод апелляционной жалобы на не предоставление ответчиком доказательств сбора им документов, направленных в Арбитражный суд Хабаровского края, судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков исполнения договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора, начало оказания услуг по договору определяется датой поступления первого авансового платежа; окончание оказания услуг – день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу (пункт 1.3 Договора). Срок направления в Арбитражный суд Хабаровского края соответствующего заявления, договором не определен.

При этом с условиями Договора Дорожинский А.В. был согласен, что подтвердил своей подписью, при этом в случае несогласия с условиями договора, имел возможность отказаться от его заключения; заявление о признании его несостоятельным (банкротом), направленное в Арбитражный суд Хабаровского края подписано им лично 14.01.2022, при этом каких-либо заявлений, направленных Дорожинским А.В. в адрес ответчика ранее указанной даты относительно сроков исполнения материалы дела не содержат; заявление об отказе от исполнения договора Дорожинским А.В. в адрес ответчика направлено только 18.02.2022.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 год по гражданскому делу по иску по иску Дорожинского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожинского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: