Решение по делу № 8Г-7365/2021 [88-8152/2021] от 07.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8152/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    2 июня 2021 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-2236/2020-99 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева В.В. задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Яковлева В.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года,

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года с Яковлева В.В. в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 09 февраля 2021 года возвращены возражения Яковлева В.В. в связи с пропуском предусмотренного законом срока подачи возражений и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе Яковлев В.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как принятого при неправильном применении норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что не получение судебного приказа по месту регистрации должника вызвано уважительными причинами, а именно отсутствием попыток вручения почтовой корреспонденции и отсутствием информации у должника о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года с Яковлева В.В. в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Заказным почтовым отправлением 12 декабря 2020 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации должника по месту жительства.

Вместе с тем, сведений о том, что после прибытия в место вручения имела место попытка вручения судебной корреспонденции ее адресату отсутствуют, 22 декабря 2020 года судебный приказ был возвращен мировому судье.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Приведенные нормы подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в редакции от 13 февраля 2018 г., вступившей в силу 9 апреля 2018 г., особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, судебный приказ не был получен Яковлевым В.В. по уважительным причинам, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения без попыток его вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, наличие уважительных причин дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Яковлева В.В. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное» и не позволяют безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и      не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Яковлева В.В. о вынесении судебного приказа ранее 3 февраля 2021 года. В свою очередь, поданные возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам,                     не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство           не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года отменить.

Разъяснить ООО «Строитель»,

что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья