Решение по делу № 2-363/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г.

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

с участием прокурора Андроновой Е.В.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой (Табачковой) М.А. к ООО «Медицинский центр «Мирт» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малахова (Табачкова) М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Медицинский центр «Мирт», указав, что 19.02.2016 на стационарное лечение в ООО «МЦ «Мирт», расположенный по адресу: <адрес>, поступила С, приходившаяся истцу матерью, с целью лечения <данные изъяты>. Лечащим врачом был назначен врач сосудистый хирург Худашов В.Г., являвшийся на тот момент штатным сотрудником центра на основании приказа генерального директора ООО «МЦ «Мирт» от 25.03.2014 № 62. В ходе проведения осмотра и обследований С был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В этот же день, 19.02.2016 С была выполнена операция, а на следующий день она была выписана из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем, 05.03.2016, после непродолжительного улучшения самочувствия, С вновь обратилась в медицинский центр с жалобами на отеки нижних конечностей, одышку при физической нагрузке и чувство общего недомогания. Сотрудниками ООО «МЦ «Мирт» был выполнен ряд исследований с целью подтверждения или исключения заподозренной <данные изъяты>, а также с целью диагностики <данные изъяты>. В результате пациентке был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Как показало разбирательство в рамках уголовного дела № 1-72, согласно показаниям многочисленных экспертов, заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, данный диагноз был поставлен врачом ошибочно, что привело к неправильной тактике ведения и лечения С и, как следствие, смерти последней 14.03.2016 в медицинском центре. Согласно судебно-медицинской экспертизы по трупу, произведенной экспертом Г, смерть С наступила в результате <данные изъяты>. Данный вывод также содержится в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, произведенной комиссией в составе судебно-медицинских экспертов: Ш, К, врача кардиолога Т, врача терапевта Ч, врача сердечно-сосудистого хирурга И Более того, согласно приговора Димитровского районного суда г.Костромы по делу № 1-72/2017 от 29.11.2017, апелляционного постановления Костромского областного суда по делу № 22-37 от 02.02.2018 штатный сотрудник ООО «МЦ «Мирт» Худашов В.Г. был признан виновным в причинении по неосторожности смерти вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ. При этом судами, на основе выводов экспертов, была установлена причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской услугой и смертью пациентки: в случае проведения всех необходимых исследований и соответствующего лечения был возможен благоприятный исход для пациентки. За услуги ООО «МЦ «Мирт», согласно прилагаемым платежным документам, было заплачено 46 000 руб. Расходы на погребение составили 14 000 руб. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме и компенсирован моральный вред в размере 6 000 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.04.2018 был принят отказ от иска в части взыскания с ответчика услуг на погребение в размере 14 000 руб., заявленный уполномоченным на то представителем истца Малаховой М.А. по доверенности Кротовым С.А., производство по делу в этой части прекращено.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21.05.2018 был принят отказ от иска в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 46000 руб., заявленный уполномоченным на то представителем истца Малаховой М.А. по доверенности Теляшовым В.А., производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худашов В.Г., Серова А.А., Серова Т.А., Серов А.Э., Ломкова Н.П.

В суде истец Малахова (Табачкова) М.А. и её представитель Теляшов В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно Малахова М.А. пояснила, что на момент смерти её мама постоянно проживала в деревне, <адрес>. С момента окончания школы она (Малахова М.А.) проживает в <адрес>, где у неё появилась семья. В деревне с родителями не проживает 8 лет, но после замужества часто навещала родителей, не реже 1 раза в неделю, помогала маме по хозяйству, иногда работала вместо неё, подменяя в послеоперационный период. После рождения у неё (истца) сына, мама сама приезжала к ней в <адрес>, чтобы помогать, она практически всё время находилась у неё в <адрес>. Отношения у неё с мамой сохранялись теплыми, дружескими и доверительными. Мама была для неё другом, поддержкой и опорой в жизни. Когда у мамы возникли проблемы со здоровьем, она (истец) сама нашла ей медицинское учреждение и записала на прием к врачу. Когда после проведенной операции маме стало плохо, о чем известил её отец, она прервала учебную сессию, приехала к маме в больницу. Она сильно переживала ухудшение состояния здоровья мамы, постоянно плакала, потеряла сон, принимала без назначения врача успокоительные препараты, у неё часто менялось давление. После смерти мамы, она долга не могла отойти, тряслись голова и конечности, она стала заикаться, была рассеяна, срывалась на окружающих, порой не могла вникнуть в суть того, что ей говорили. В связи с указанными обстоятельствами полагает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Мирт» адвокат Жаров Н.Б. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного мотивированного отзыва.

Третье лицо Худашов В.Г. в суде полагал исковые требования необоснованными, согласившись с доводами, изложенными в мотивированном отзыве ответчика, ссылаясь на отсутствие причинно- следственной связи между его действиями, как лечащего врача, и смертью С

Третье лицо Ломкова Н.П., являющаяся матерью умершей С, в суд не явилась, направила письменные пояснения, согласно которым она полагает исковые требования внучки Малаховой М.А. подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Серов А.Э., действующий за себя и как законный представитель <данные изъяты> в суде полагали исковые требования Малаховой М.А. обоснованными, пояснили, что отношения между истцом и умершей С, приходившейся ей матерью, были близкими, дружескими, поэтому Малахова М.А. очень тяжело переживает потерю, по их мнению, истец обоснованно считает виноватым в смерти С медицинское учреждение. Они пояснили, что тоже претерпевают нравственные страдания в связи со смертью С, рассматривают вопрос об обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО МЦ «Мирт».

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, допросив свидетелей Е, А, Д, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела 1-72/2017 в отношении Худашова В.Г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, рассмотренного Димитровским районным судом г. Костромы, заслушав прокурора Андронову Е.В., полагавшую исковые требования Малаховой М.А. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 27, 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец Табачкова М.А. (в ходе судебного разбирательства установлено, что после вступления в брак 08.09.2017 она сменила фамилию на Малахову) обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника- мамы, Серовой Е.А. Родство истца с умершей Серовой Е.А. подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 100).

ООО «МЦ Мирт» оказывает гражданам медицинские услуги. В соответствии с Договором № 39 172 от 13.02.2016 на оказание платных медицинских услуг ООО МЦ «МИРТ» приняло на себя обязательство провести обследование и/или лечение С (Заказчик), а Заказчик приняла обязательство оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 107). Факт оплаты предоставленных медицинских услуг Заказчиком в полном объеме подтверждается кассовыми чеками (л.д. 28), не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в помещении ООО МЦ «МИРТ», расположенном по адресу: <адрес>, лечащим врачом Худашовым В.Г. в период 19- 20 февраля 2016 г. пациентке С с диагнозом «<данные изъяты>» проведена операция: <данные изъяты>. При повторной госпитализации с 05 по 13 марта 2016 г. у С не было распознано осложнение- <данные изъяты> для диагностики которого требовалось проведение клинико- инструментальных исследований, в частности: проведение компьютерной томографии <данные изъяты>; проведение антиографии <данные изъяты>, требовалось назначение адекватных доз антикоагулянтов под контролем АЧТВ (активированное частичное тромбопластиновое время) нефракционный гепарин, низкомолекулярный гепарин, фондапаринукса или АВК (антогонисты витамина «К»- варфарин) контроль МНО (международное нормализованное отношение) или новые пероральные антикоагулянты (апиксабин, дабигартин, ривароскабан) в период стационарного наблюдения и лечения при сроке не менее 14-16 дней, однако лечащий врач продолжил ранее назначенное С лечение, по установленному диагнозу- <данные изъяты>, без его корректировки с учетом динамического наблюдения пациентки, её обследования и характера послеоперационного периода, что входило в его обязанности, что привело по неосторожности к смерти С от <данные изъяты>, развившихся вследствие <данные изъяты>. 14 марта 2016г. в период с 12.03 час. до 14.03 час., во время нахождения С в целях повторного обращения на амбулаторный прием в помещении ООО МЦ «Мирт», наступило резкое ухудшение состояния здоровья С, а затем и её смерть.

Лечащим врачом пациентки С был назначен Худашов В.Г., который на момент лечения состоял с ООО МЦ «Мирт» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 25.03.2014 и в соответствии с приказом ООО МЦ «Мирт» № 062 от 25.03.2014 о приеме работника на работу.

Указанная причина смерти С подтверждается заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № 93. Этим заключением подтверждается косвенная причинно- следственная связи между нарушениями, допущенными врачами ООО МЦ «Мирт» при оказании медицинской помощи, и развитием осложнения, приведшего к смерти С

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 29.11.2017, с учетом внесенного в него изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 02.02.2018, Худашов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, за причинение смерти С по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при приведенных выше обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку на момент оказания С медицинской услуги и смерти пациентки её лечащий врач Худашов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО МЦ «Мирт» и исполнял свои трудовые обязанности, предъявление требований истцом к ООО МЦ «Мирт» является обоснованным, соответствует положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Представленные суду доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № 93, обозревавшиеся в суде материалы уголовного дела 1-72/2017 в отношении Худашова В.Г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, содержащие показания экспертов, суд полагает подтвержденным факт наличия недостатков, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи пациентке С

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ответчика не были предприняты все возможные и доступные меры для оказания пациентке С квалифицированной и безопасной медицинской помощи, имели место определенные недостатки оказанной медицинской помощи, что в совокупности со смертью С, находящейся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными врачами ООО МЦ «Мирт» при оказании медицинской помощи, причинило истцу Малаховой М.А.- ближайшей родственнице С, нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).

Третьи лица: Серов А.Э. и Серова А.А., приходящиеся умершей Серовой Е.А. соответственно мужем и дочерью, в суде пояснили, что между истцом Малаховой М.А. и её матерью до смерти последней сохранялись близкие дружеские отношения, поэтому Малахова М.А. очень тяжело переживает смерть мамы.

Свидетель Е в суде подтвердила, что между Малаховой М.А. и Серовой Е.А. были теплые отношения, потерю мамы Малахова М.А. восприняла, как личную трагедию.

Свидетели А, Д пояснили, что Табачкова (Малахова) М.А. волновалась за состояние здоровья мамы, а когда та умерла, она была просто убита, потеряна, у неё тряслись руки и голова, порой она не понимала, о чем ей говорят.

Данные пояснения свидетельствуют о глубине личных переживаний истца, связанных со смертью матери.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, обстоятельства причинения вреда, форму и степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень родства и близость сложившихся личных отношений истца с умершей, требования разумности и справедливости. Также суд учитывает, что у умершей имеются другие близкие родственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которые в ходе судебного разбирательства ссылались на свои перенесенные нравственные страдания в связи со смертью С, и не лишены права обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с утратой родственника.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Малаховой (Табачковой) М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Мирт» в пользу Малаховой М.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Мирт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018.

Судья                                  Д.Д. Гаевый