Решение по делу № 2-5877/2021 от 27.05.2021

УИД 50RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2021 года    <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Литвиновой М.А.,при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5877/2021 поиску ФИО1 к ФИО2 овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q3, г.р.з О030КВ750, принадлежавшего ФИО1, и автомобиля Москвич 2140, г.р.з. Х235ВТ190, которым управлял ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки AUDI Q3 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признан водитель автотранспортного Москвич № – ФИО2, который нарушил правила дорожного движения РФ. В соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля AUDI Q3, №, полная стоимость восстановительного ремонта составила 1 303 001, 58 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 843 979, 50 руб., которая не была выплачена ответчиком. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно урегулировать спор, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования претензии оставлены ФИО2 без удовлетворения. Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины, досудебного заключения, почтовые и иные расходы. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие с иском, пояснил, что сумма ущерба завышена, он не находился состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, однако не отрицал того, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовал об отложении слушания дела для подготовки правовой позиции. Вместе с тем, в настоящее судебное заседание ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений по делу не поступило.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

На основании изложенного, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.12 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI Q3 №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Москвич №, нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательства того, что имеются виновные действия владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в материалы дела не представлено.

Факт управления ответчиком автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, управлявший в момент ДТП транспортным средством – источником повышенной опасности, вина которого в совершении ДТП подтверждается материалами дела, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу его действиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 1 303 001, 58 руб. представлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 № без учета износа составляет № руб. Стоимость экспертного заключения составила № руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На осмотр был приглашен ответчик, что подтверждается телеграммой.

Заключение составлено оценщиком ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, составлено подробно и мотивированно, со ссылками на соответствующие нормы права.

Судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, других доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, учитывая изложенное, с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма – <данные изъяты> на основании представленного истцом заключения, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, которые согласно представленным квитанциям составили <данные изъяты> руб., расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленными квитанциями, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми.

При этом, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и полагает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, которые составляют <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а содержит широкий круг полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с хранением транспортного средства на стоянке, в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            М.А.Литвинова