Решение по делу № 8Г-3624/2019 [88-180/2020 - (88-2833/2019)] от 28.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-180/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2019 по иску Веселовой Елены Вячеславовны, Потаниной Маргариты Вячеславовны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе Веселовой Елены Вячеславовны и Потаниной Маргариты Вячеславовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., представителя Веселовой Е.В. –         Любимовой А.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2020 г. сроком на два года, представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ковалевой Д.С., действующей на основании доверенности, от 31 декабря 2019 г. сроком до 31 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Веселовой Е.В., Потаниной М.В. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселова Е.В. и Потанина М.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истцы Веселова Е.В., Потанина М.В., представитель ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, третьи лица нотариус Санкт-Петербурга Богданова Е.В., о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 января 2020 г., 8 января 2020 г., 9 января 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо по делу Рыбьяков И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Веселова Е.В., Потанина М.В. являются дочерями ФИО9, нотариусом Богдановой Е.В. 28.04.2017 было открыто наследственное дело №102/2017 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

В адрес нотариуса Богдановой Е.В. 28 апреля 2017 г. поступило заявление Рыбьякова И.В. о принятии наследства после смерти         ФИО9, 9 ноября 2017 г. за принятием наследства обратилась Веселова Е.В., 13 ноября 2017 г. поступило заявление Мухаметшиной А.А., действующей от имени Потаниной М.В. по доверенности от 8 ноября 2017 г. о принятии наследства.

В обоснование исковых требований Веселова Е.В. и Потанина М.В. ссылались на неосведомленность о смерти отца до ноября 2017 года, когда Веселова Е.В. и дочь Потаниной М.В. - Мухаметшина А.А. решили навестить ФИО9 и узнали о его смерти во время пожара в квартире, в связи с чем полагают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из непредоставления истцами доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, принимая во внимание то обстоятельство, что являясь дочерями ФИО9, истцы должны были поддерживать родственные связи с наследодателем, уважительных причин, таких как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, препятствующих истцам своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о сложном характере взаимоотношений с наследодателем, его образе жизни, удаленности проживания, а также нежелании наследодателя общаться с истцами, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной степени осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих к принятию наследства в установленный законом срок, суду не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: