Решение по делу № 2-522/2018 от 31.07.2018

                                                                                               Дело № 2-522/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                                                  02 октября 2018 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

истца Колчина В.И.,

ст. помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колчина В.И. к Рожкову С.И. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колчин В.И. обратился в суд с иском к Рожкову С.И. и Рожкову И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (л.д. 7-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01 августа 2018 г. иск принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах" (л.д. 4-4об.).

В суд от Колчина В.И. поступило заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику Рожкову И.В.

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02 октября 2018 г. производство по делу по исковому заявлению Колчина В.И. к Рожкову С.И., Рожкову И.В. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к ответчику Рожкову И.В. прекращено (л.д. 194).

Согласно заявленных исковых требований, с учётом уточнений поступивших в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Колчин В.И. просит суд взыскать в его пользу 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 165216 рублей в счёт компенсации потеряного заработка, 28280 рублей в счёт взыскания материального ущерба и судебные издержки в сумме 5500 рублей, по тем основаниям, что 26 марта 2017 г. водитель Рожков С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий его отцу Рожкову И.В., в нарушении пунтов 2.7, 10.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил ДТП.

В ходе данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 154.2017 от 31 мая 2017 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (ушиб головного мозга средней степени с контузионным очагом в правой теменной доли головного мозга, кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка, переломов 5-10 ребер справа по переднеподмышечной линии, подкожной эмфиземой грудной клетки справа, перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети, перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелома диафиза правой бедренной кости в средней и нижней третях, перелома наружной лодыжки, ссадин правого голеностопного сустава, травматического шока 2 степени).

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 г., вступившим в законную силу 23 мая 2018 г., Рожков С.И., признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека-Колчина В.И., а также повлекшее по неосторожности смерть человека-К.И.В.

Длительное время он находился на лечении в БУЗ ВО "Бобровская РБ" и ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница № 1", где перенёс 5 серьезных операций, а также более 3 месяцев находился в лежачем положении и не мог самостоятельно передвигаться. Кроме того, ему делали КТ грудной клетки, заключение которого: КТ признаки ушиба легких, малый пневмо гидротораж справа. Ему предстоит еще операция на легком.

До настоящего времени он являюсь нетрудоспособным, так как получил серьезное увечье руки и является инвалидом 2 группы. За все время пока он находился на стационарном лечении в больницах виновный ДТП ни разу не пришел его проведать, не оказал никакой поддержки, возместив ему материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Действиями Рожкова С.И. ему причинён материальный ущерб, который складывается из расходов на лечение в размере 28280 рублей.

Виновный лишил его очень много. В настоящее время его рука работает не в полной амплитуде движения. Он до ДТП работал водителем, у него в собственности есть грузовой автомобиль, и он на нём зарабатывал деньги. По вине Рожкова С.И. он получил серьёзное увечье руки, что препятствует ему работать по специальности. Пенсии по инвалидности на жизнь ему не хватает, поэтому он просит взыскать с Рожкова С.И. ежемесячные денежные выплаты в его пользу в общем размере 165216 рублей в счёт компенсации потерянного заработка.

Произошедшее с ним, а именно ДТП и всё проведенное время в больнице, являются для него серьезной психологической травмой. Он пережил страшные боли при ДТП, и в дальнейшем при операциях, и особенно в послеоперационный период. В течении нескольких месяцев он находился в лежачем положении, не мог вставать, практически не спал из-за травм и жуткой боли, постоянно находился на обезболивающих уколах. По вине Рожкова С.И. он до настоящего времени продолжаю лечение, ему еще предстоит операция на лёгком. Рука плохо работает и он испытываю при этом боль и неудобства.

В связи с полученными повреждениями, указанными в заключении, им были понесены нравственные страдания, так как последствия повреждений выражались в очень сильных болях в переломанной ноге, руке, ребрах, позвоночнике и во всем теле.При этом он постоянно пребывал в упадническом настроении по поводу полученных травм инахождении в сострадательном виде, поскольку после операций он находился в гипсепродолжительное время и не мог передвигаться несколько месяцев. На сегодняшний деньон до сих пор не может работать больной рукой и продолжает лечение, что на него такженакладывает дополнительные моральные страдания и переживания. В настоящее время онпо-прежнему испытываю проблемы со здоровьем, поскольку лечение до сих пор неокончено и срок реабилитации будет продолжаться ещё долгое время (л.д. 7-8, 40).

В судебном заседании истец Колчин В.И. заявленный иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рожков С.И., будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в своих возражениях на исковое заявление просил Колчину В.И. в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что истцом при доказывании представлены копии товарных чеков и кассовых чеков из аптек и поликлиник насумму 28280 рублей и квитанция за составление искового заявления на сумму 5 500 рублей, всего на сумму 33780 рублей.

Материальный ущерб истцу был частично возмещён им в сумме 40000 рублей на лечение.

Таким образом он считает, что исковые требования истца, в части возмещения материального ущерба на лечение и судебные расходы, им были возмещены.

Каких-либо доказательств о том, что переданные ему деньги в размере 40 000 рублей потрачены им на транспортные расходы, истцом не представлено.

Кроме того, утверждения Колчина В.И. о том, что он работал водителем, так как имеет в собственности грузовой автомобиль, на котором, якобы, зарабатывал деньги, являются беспочвенными и ниче мне потвержденными.

Каких-либо доказательств о том, что Колчин В.И. вообще когда-либо работал, истцом непредставлено.

Таким образом, Колчин В.И. право на возмещение утраченного заработка не имеет.

Учитывая поведение Колчина В.И. в больнице и на стадии предварительного следствия, истец не достоин получать возмещение в счёт компенсации морального вреда. Он был трезвый и ПДД РФ не нарушал, а Колчин В.И. сам сел к нему в автомобиль.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях на исковое заявление просил Колчину В.И. в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что 25 апреля 2018 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения, подписанное представителем Колчина В.И. по доверенности - Васильевым Н.А. К заявлению приложена доверенность с правом получения страхового возмещения. В заявлении Васильев Н.А. просил выплатить возмещение на его реквизиты.

Рассмотрев указанное заявление, СПАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью Колчина В.И. в результате ДТП от 26 марта 2017 г.

Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее Правила), и составила 465250 рублей.

Указанная сумма была перечислена на расчётный счёт Васильева Н.А. платежным поручением № 435647 от 31 мая 2018 г.

С учётом травм, полученных Колчиным В.И. в ДТП, установленного диагноза и периода лечения при расчёте суммы страхового возмещения были применены пункты 43, 67, 45, 21, 51, 55, 60, 63, 57, 6, 3 приложения к Правилам, которыми установлены нормативы для определения страховой выплаты при ушибах, переломах, повреждениях конечностей, повреждениях нервов и головного мозга. Указанные нормативы составляют 93,05 % от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего (500000 рублей), что составляет в денежном выражении 465250 рублей.

Согласно пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и трочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, рассчитанной в порядке, установленном Правилами, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтверждёнными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществлённой в соответствии с Правилами страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку величина утраченного заработка и понесённые им расходы на лечение не превышают суммы страхового возмещения (465250 рублей) выплаченного ему в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП произошедшего 26 марта 2017 г., правовых оснований для его возмещения страховщиком не имеется.

Компенсация морального вреда взысканию с них не подлежит, поскольку страховщик не является причинителем вреда и не причинял истцу физические и нравственные страдания.

Прокурор считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, с учётом тяжести наступивших по вине ответчика последствий совершённого им преступления, в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26 марта 2017 г. Рожков С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя по доверенности легковым автомобилем марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий его отцу Рожкову И.В., двигался в тёмное время суток по автодороге <адрес> в направлении из <адрес> по участку дороги, имеющему две полосы движения, перевозя в салоне управляемого им автомобиля в качестве пассажиров К.И.В. сидевшего на переднем пассажирском сидении и Колчина В.И., сидевшего посередине на заднем пассажирском сидении. В то же время, Соцкий В.В., управлявший автомобилем марки Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак ФИО15 с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ООО "КОПРА ТРАНС", двигавшийся во встречном направлении, не имея иной возможности заехать на территорию ООО "Бобровского сыродельного завода", расположенную с правой стороны по направлению от <адрес>, из-за габаритных размеров транспортного средства и особенностей имеющегося там заезда, предпринимая меры к предельному обозначению управляемого им транспортного средства на проезжей части, включив дополнительно к ближнему свету фар аварийную сигнализацию и дополнительные габаритные огни, установленные на крыше кабины, выехав на полосу встречного движения, начал по ней движение задним ходом, осуществляя заезд на прилегающую территорию ООО "Бобровского сыродельного завода".

Проезжая примерно в 23 часа указанных суток 47 км указанной автодороги, расположенный на территории <адрес>, Рожков С.И., двигаясь со скоростью около 160 км/ч, в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, превышающей установленное ограничение, а также не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом видимость в направлении движения (тёмное время суток) и при возникновении опасности для движения, которую водитель Рожков С.И. в состоянии был обнаружить, он не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не тормозил, нарушив при этом пункт 10.1 ПДД РФ.

В ходе указанных нарушений ПДД РФ, Рожков С.И., двигаясь по правой полосе движения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью находящегося на той же полосе движения автомобилем Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Соцкого В.В., двигавшегося задним ходом и выполнявшего маневр заезда на прилегающую территорию ООО "Бобровского сыродельного завода".

      В результате имевшего место столкновения, пассажир Колчин В.И., находившийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак <номер>, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 154.2017 от 31 мая 2017 г. получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени с контузионным очагом в правой теменной доли головного мозга, кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка, переломов 5-10 рёбер справа по переднеподмышечной линии, подкожной эмфиземой грудной клетки справа, перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети, перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелома диафиза правой бедренной кости в средней и нижней третях, перелома наружной лодыжки, ссадин правого голеностопного сустава, травматического шока 2 степени, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункты 6.11.1, 6.11.8, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 г., вступившим в силу 23 мая 2018 г., Рожков С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ (л.д. 28-34об., 35-38).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт совершения 26 марта 2017 г. ДТП по вине Рожкова С.И.(находившегося в состоянии алкогольного опьянения), в результате которого Колчин В.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в момент ДТП Рожков С.И. имел законное основание управления транспортным средством, будучи допущенным к его управлению в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер> от <дата> г. (л.д. 79).

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований Колчина В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП с Рожкова С.И.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые принадлежат человеку от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с Рожкова С.И. в пользу Колчина В.И., суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, а именно в виде ушиба головного мозга средней степени с контузионным очагом в правой теменной доли головного мозга, кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка, переломов 5-10 рёбер справа по переднеподмышечной линии, подкожной эмфиземой грудной клетки справа, перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети, перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелома диафиза правой бедренной кости в средней и нижней третях, перелома наружной лодыжки, ссадин правого голеностопного сустава, травматического шока 2 степени, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исходя из локализации телесных повреждений, длительности и характера лечения истца, обстоятельств причинения вреда, действий ответчика, направленных на возмещения причинённого им вреда истцу.

Вместе с тем, суд считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда также учесть действия истца, заключающиеся в том, что он, зная об употреблении Рожковым С.И. спиртных напитков, не предпринял мер к воспрепятствованию допуска последнего к управлению транспортным средством, сам сел в автомобиль в качестве пассажира.

Данные действия истца суд расценивает как грубую неосторожность и пренебрежение мерами безопасности.

При определении размера подлежащей взысканию с Рожкова С.И. компенсации морального вреда, суд, наряду с иными обстоятельствами по делу, учитывает материальное положение ответчика, который в настоящий момент отбывает наказание, назначенное по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 г.

На основании вышеизложенного, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика Рожкова С.И. в пользу истца Колчина В.И. сумму в размере 500000 рублей.

В соответствии с положениями абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г.

Применительно к пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах".

Поскольку из материалов дела следует, что Колчиным В.И. не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком гражданской ответственности Рожкова С.И., в части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП и денежной выплаты в счёт компенсации за потерянный заработок, о чём он пояснил в судебном заседании, его исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31 июля 2018 г. Колчиным В.И. понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5500 рублей (л.д. 9), с учётом фактически оказанных услуг, категории спора, объёма совершенных представителем действий, длительности и сложности рассмотрения дела, с учётом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что из заявленных истцом трёх требований, судом удовлетворено одно, суд полагает, что с Рожкова С.И. в пользу Колчина В.И. подлежит взысканию 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рожкова С.И. государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец Колчин В.И. был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колчина В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Рожкова С.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Колчина В.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счёт возмещения судебных расходов, а всего 501500(пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей.

Исковые требования Колчина В.И. к Рожкову С.И. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной выплаты в счёт компенсации за потерянный заработок оставить без рассмотрения.

Взыскать с Рожкова С.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

      Председательствующий                                                                   Д.А. Майоров

    Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 г.

       Судья                                                                                   Д.А. Майоров