Решение по делу № 22-1798/2023 от 14.03.2023

Судья С.Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Пахунова А.А.,

защитника осужденного Пахунова А.А. – адвоката Козелкова С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Козелкова С.Ю. в интересах осужденного Пахунова А.А., возражениями государственного обвинителя Сухарева К.А. на указанную апелляционную жалобу

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 2 февраля 2023 года, которым

Пахунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения Пахунову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде обязательства о явке.

Судебные издержки на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнесены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пахунов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года на территории <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления Пахунов А.А. признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Козелков С.Ю. в защиту интересов осужденного Пахунова А.А. с приложенными к жалобе документами просит приговор суда от 2 февраля 2023 года в отношении Пахунова А.А. отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что приговор суда от 2 февраля 2023 года является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного Пахунову А.А. наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в своем решении, относительно фактических обстоятельств дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Просит признать в качестве смягчающих Пахунову А.А. наказание обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный добровольно давал показания, подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления о сведениях ранее не известных сотрудникам ГИБДД, в добровольном порядке участвовал в процедуре медицинского освидетельствования. Ввиду чего, не соглашается с выводом суда о том, что сотрудники ГИБДД по базе 20 ноября 2022 года установили информацию о привлечении Пахунова А.А. к ответственности, поскольку данная справка в судебном заседании не исследовалась, поэтому ссылка суда на данную справку, как основание для непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию и раскрытию преступления, является необоснованной.

Также оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Указывает, что данный автомобиль является совместной собственностью с супругой осужденного – П.Н.М., и конфискация автомобиля нарушает права другого собственника, а также негативно скажется на условиях жизни семьи Пахунова А.А., поскольку мать осужденного имеет ряд хронических заболеваний и её необходимо возить на прием к врачам, доставлять ей своевременно необходимые медикаменты и возить сына в колледж.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухарев К.А. просит приговор суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козелкова С.Ю. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, указывает, что суд обоснованно не учел в качестве смягчающего Пахунову А.А. наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Пахунова А.А., которым новая информация по делу не предоставлялась.

Считает назначенное Пахунову А.А. наказание справедливым, не являющимся чрезмерно суровым, с учетом данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому назначенное наказание отвечает задачам, направленным на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все юридически значимые обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному наказания, иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы о незаконной конфискации автомобиля «<данные изъяты>» указывает, что судом обоснованно, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принято решение о конфискации данного автомобиля, поскольку достоверно установлена принадлежность автомобиля Пахунову А.А., который пользовался им в момент совершения преступления.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Пахунов А.А. и защитник осужденного Пахунова А.А. – адвокат Козелков С.Ю. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, допросив в качестве свидетеля П.Н.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Пахунова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пахунова А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины Пахунова А.А. в совершении преступления и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.56 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены все установленные по делу обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств в отношении Пахунова А.А. судом не обоснованно установлено.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Пахунова А.А. будет являться возможным в условиях отбывания данного наказания.

Судом обоснованно не установлено оснований применения в отношении Пахунова А.А. положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, в данной части выводы суда мотивированы должным образом и сомнений не вызывают.

Вид и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами верно определен в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного.

Суд первой инстанции обсуждал возможность назначения Пахунову А.А. наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрел для этого оснований, в данной части вывод суда мотивирован надлежащим образом.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела видно, что преступление Пахунову А.А. совершено в условиях очевидности, в своих показаниях органу дознания каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам, он не сообщал, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Таким образом, определённое Пахунов А.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения или оправдания осужденного в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Решение суда о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего осужденному, принято в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе, а также исследованные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, в частности, свидетельство о браке, заявление П.Н.М., а также показания свидетеля П.Н.М., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно приобретения автомобиля в период брака, необходимости перевозки матери осужденного в лечебные учреждения, а сына осужденного - в колледж, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Пахунов А.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 2 февраля 2023 года в отношении Пахунова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козелкова С.Ю. в интересах осужденного Пахунова А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий                                       Г.Ш. Шаймердянова