Решение по делу № 1-219/2022 от 27.09.2022

Дело № 1-219/2022 74RS0019-01-2022-001127-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 24 ноября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Ершовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Веденина М.С.,

подсудимых: Коробейникова Д.С.,

Малева О.А.,

защитников: адвоката Чувильского А.А., адвоката Сокол Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРОБЕЙНИКОВА Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

МАЛЕВА О.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Д.С. и Малев О.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Коробейников Д.С. и Малев О.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точнее дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Коробейников Д.С. и Малев О.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точнее дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подошли к огороду <адрес> в <адрес>, где Коробейников Д.С., действуя согласно отведенной ему роли, при помощи мускульной силы рук открыл ворота, ведущие в огород вышеуказанного дома и через образовавшийся проем совместно с Малевым О.А. незаконно проникли в огород <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили лежащий на земле металлический профиль (пластину) длиной 8 метров, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Б.Н.Л. После чего Коробейников Д.С. и Малев О.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Н.Л. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимые Коробейников Д.С., Малев О.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самих себя, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Коробейников Д.С. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-84), Малев О.А. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-147), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились в <адрес>. В один из моментов Коробейников Д.С. рассказал, что в огороде <адрес>, где проживает Б.Н.Л., имеется металлический профиль. Они договорились похитить указанный металлический профиль, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они дошли до огорода <адрес>. Коробейников Д.С. открыл ворота огорода, вдвоем они прошли в огород, где обнаружили лежащий на земле металлический профиль, вдвоем руками подняли его с земли и вместе через ворота вынесли на улицу. Поскольку металлический профиль был очень тяжелый, то они пронесли его некоторое расстояние, а затем спрятали в траве возле одного из домов, намереваясь забрать позднее. В дальнейшем указанный металлический профиль изъяли сотрудники полиции.

Приведенные показания Коробейников Д.С., Малев О.А. подтвердили при проверках показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-69, 126-131).

Из показаний потерпевшей Б.Н.Л. следует, что она проживает в <адрес>, в огороде дома у неё лежал металлический профиль (пластина) длиной 8 метров, шириной 10 сантиметров. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в огороде, профиль лежал на месте. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вновь вышла в огород и обнаружила отсутствие металлического профиля. Хищением ей причинен ущерб в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля К.В.В., являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б.Н.Л. по факту тайного хищения принадлежащего ей металлического профиля из огорода <адрес> в <адрес>, он изъял у К.Д.А. на CD-R диск видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что он проживает в квартире в <адрес>, балкон его квартиры оборудован камерой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ему стало известно о краже металлического профиля из огорода <адрес>. При просмотре видеозаписи он обнаружил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин несут металлический профиль (т. 1 л.д. 49-50).

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.Н.Л. заявила, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с огорода <адрес> в <адрес>, тайно похитило металлический профиль, причинив ей материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д. 9);

- справкой ИП Т.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость одного погонного метра металлической полосы шириной 100 мм, толщиной 5 мм, составляет 750 рублей, без учета НДС (л.д. 8);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.В.В. изъял у К.Д.А. видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диск (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен огород <адрес> в <адрес> (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 30 метрах от огорода <адрес>, обнаружен и изъят металлический профиль (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен металлический профиль (л.д. 20-22). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля К.В.В. изъят CD-R диск (л.д. 27-31);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которых воспроизведена видеозапись с CD-R диска, на которой зафиксировано, что в 01 час 01 минуту на видео появляются двое мужчин, которые несут металлический профиль. Участвующие в осмотрах подозреваемые Коробейников Д.С., Малев О.А. подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы они (л.д. 33-36, 37-40). Данный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41).

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Коробейникова Д.С., Малева О.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Вина Коробейникова Д.С., Малева О.А. подтверждается признательными показаниями самих подсудимых о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшей Б.Н.Л., свидетелей К.В.В., К.Д.А. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Коробейникова Д.С., Малева О.А. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания в качестве подозреваемых и обвиняемых получены в присутствии профессиональных адвокатов, нарушений адвокатской этики со стороны которых не усматривается, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса Коробейникову Д.С., Малеву О.А. разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, протоколы Коробейниковым Д.С., Малевым О.А. прочитаны, с их слов показания записаны верно, о чем в протоколах имеются собственноручные записи и подписи, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Н.Л. и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Каких-либо оснований считать, что потерпевшая либо свидетель оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего:

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия Коробейникова Д.С., Малева О.А. по завладению имуществом Б.Н.Л. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее имущество, они не имели намерения возвращать его, Б.Н.Л. был причинен реальный материальный ущерб. Хищение подсудимые совершили, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действовали тайно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку договоренность о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Н.Л., была достигнута между подсудимыми до начала преступного посягательства, действовали они совместно и сообща, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль.

С учетом изложенного, действия Коробейникова Д.С., Малева О.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого Коробейникова Д.С.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробейников Д.С. обнаруживает <данные изъяты>. Однако изменения психики, имеющие место у испытуемого, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Коробейников Д.С. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Коробейников Д.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 109-114).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы заключения комиссии судебных экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд признаёт их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, подлежащими ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, роль и действия каждого, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд принимает во внимание полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в отношении Коробейникова Д.С. учитывает <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Малева О.А. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коробейникова Д.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, с учетом не погашенной судимостипо приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается личности подсудимых то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовали они себя следующим образом:

Коробейников Д.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 90). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104);

Малев О.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 152). Официально на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 156, 158).

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Малеву О.А. наказание в виде обязательных работ, Коробейникову Д.С. наказание в виде лишения свободы, но приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначает наказание условно, с возложением обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Коробейникова Д.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению к Коробейникову Д.С. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях наряду с обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Коробейникову Д.С. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Коробейникова Д.С. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛЕВА О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов.

КОРОБЕЙНИКОВА Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяце.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Коробейникову Д.С., считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденного Коробейникова Д.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малеву О.А., Коробейникову Д.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический профиль (пластину)оставить по принадлежности потерпевшей Б.Н.Л., освободив её от обязанности по ответственному хранению;

- CD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Александрова

Приговор вступил в законную силу