Решение по делу № 2-481/2018 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания                  Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/18 по иску Митюшин И. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм,

установил:

Митюшин И. В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив водой квартиры. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены сильные повреждения. ООО «УК «Квартал-НД» установила, что причиной аварии явилось: «прорыв трубы ГВС между раковиной и ИПУ ГВС». Отделка и оборудование, а также домашнее имущество квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, застраховано ответчиком по страховому полису от дата №... на основании заключенного договора добровольного страхования имущества граждан. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, представив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества квартиры. По результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** руб. от дата, *** руб. от дата и ***. от дата. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения для оценки убытков, подлежащих возмещении., истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки помещения составляет *** руб., за оценку ущерба истцом оплачено *** руб. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения: *** руб. от дата, *** руб. от дата. Учитывая, что сумма ущерба по независимой экспертизе составила *** руб., недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченных ответчиком сумм составило *** руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки - *** расходы на представителя – ***., компенсацию морального вреда - *** штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Митюшин И. В. - Марфин А. Ю., действующий по доверенностям №... от дата и №... от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Винокуров Д. В., действующий по доверенности №... от дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнил, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, но между сособственниками квартиры было заключено соглашение о выплате возмещения Митюшин И. В. , потому все выплаты производились ему. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме *** руб., из которых: за имущество – *** руб. - на восстановительный ремонт квартиры. Просит также учесть, что максимальная сумма за одну единицу движимого имущества составляет *** руб., что определено условиями генерального договора страхования имущества. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что Митюшин И. В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно акту ООО «УК «Квартал-НД» причиной аварии явилось: «прорыв трубы ГВС между раковиной и ИПУ ГВС».

дата между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, в соответствии с которым оборудование, а также домашнее имущество квартиры, принадлежащее на праве собственности истцу, застраховано ответчиком по страховому полису от дата №....

В связи с наступлением страхового случая, Митюшин И. В. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, представив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного имущества квартиры, составлен страховой акт №... от дата и принято решение о перечислении страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

На основании страхового акта №... от дата принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

На основании страхового акта №... доп от дата произведена оплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с выплаченной суммой, посчитав ее размер заниженным, Митюшин И. В. обратился за определением оценки ущерба в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету ООО «Инкрейс» №... итоговая величина рыночной стоимости права требования по компенсации вреда, причиненного помещению в результате залития квартиры по адресу: адрес156 составляет округленно ***

АО «АльфаСтрахование» дата платежным поручением произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. платежным поручением №... и в размере *** рублей платежным поручением №... от дата.

Таким образом, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в ***., в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от дата была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей Митюшин И. В. , расположенной по адресу: адрес156 в результате залития горячей водой с учетом износа на дату залития дата составляет ***. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития горячей водой, расположенному по адресу адрес156, с учетом износа, составляет ***

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертами, имеющими стаж работы в указанной должности, заключение содержит исследования и выводы, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., из которых за имущество было выплачено *** руб., оставшаяся сумму в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием внутренней отделки помещения.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры в результате залития горячей водой с учетом износа на дату залития дата составляет *** коп., и, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в размере ***. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцу была произведена выплата за поврежденное движимое имущество в квартире в размере ***

В соответствии с экспертным заключением размер ущерба, причиненного в результате пролития имуществу, составил *** руб., в том числе: диван - *** руб., шкаф комбинированный - *** кухонный гарнитур - ***.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.7 генерального договора страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества *** от дата, лимит ответственности страховщика по одной единице страхуемого движимого имущества составляет *** руб., в связи с чем, учитывая лимит, размер ущерба, причиненный имуществу равен 64 740 руб. ***).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке истцу была выплачена сумма в размере *** руб., что превышает сумму *** оснований для выплаты материального ущерба, причиненного имуществу в результате пролития, не имеется, потому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» является представителем услуги, а истец – потребителем, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию, однако, доплата недоплаченной части страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцами по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, выплаченную сумму в размере *** руб. до обращения истца в суд, степени вины ответчика, ходатайствовавшего о снижении штрафа, а также то, что взыскание штрафа в полном размере может нарушить интересы иных лиц, находящихся в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до ***., поскольку требуемый размер штрафа не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в размере ***. подтверждено договором №... от дата, основано на ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылку стороны ответчика о том, что расходы по оценке не могут быть взысканы, поскольку не принято во внимание заключение ООО «Инкрейс» и специалиста указанного ООО не состоят в реестре оценщиков, не имеют лицензии, суд не принимает во внимание, поскольку заключение необходимо было истцу для обращения в суд, обоснования размера причиненного ущерба.

    Требование о взыскании расходов на представителя подтверждено договором оказания юридических услуг от дата в размере ***., основано на ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и категорию дела, не представляющую сложности, количество участия представителя в заседаниях, подлежит удовлетворению частично в размере ***.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Митюшин И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Митюшин И. В. недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждений внутренней отделки квартиры - *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы на представителя - *** руб., моральный вред - *** руб., штраф - *** руб., а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 30.03.2018г.

Председательствующий судья:     подпись         Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: