Решение по делу № 11-126/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием

истца Таранова Е.В.,

представителя истца Нараб Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Таранова Е.В. на заочное решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-4162/2017 от 09.11.2017, которым в удовлетворении исковых требований Таранова Е.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страховании досрочно прекращённым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

установил:

Таранов Е.В. обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованиями о признании договора страхования, заключённого между сторонами досрочно прекращённым, взыскании части страховой премии в размере 35465 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование указано, что истец для обеспечения обязательств по кредитному договору заключил с ответчиком договор страхования со сроком действия на период погашения кредита – 60 месяцев. 05.08.2017 Таранов Е.В. досрочно погасил кредит и обратился к ответчику с заявлением о признании договора досрочно прекращённым и выплате денежных средств. Истец полагал, что поскольку кредит погашен, то возможность наступления страхового риска отпала, в связи с чем договор страхования досрочно прекратил своё действие и часть страховой премии подлежит возврату.

Мировым судьёй принято приведенное выше заочное решение.

Истец обратился с жалобой на данное решение и просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с досрочным прекращением кредитного договора, в обеспечение которого оформлялся договор страхования. Настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили об отмене заочного решения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Таранов Е.В. получил кредит в ПАО "... кредит на сумму 224900 руб. на срок 60 месяцев по договору от 02.02.2016.

Также 02.02.2016 Таранов Е.В. (Страхователь) заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) № 15397743. Застрахованы риски : 1. смерть в результате НС и Б; 2. инвалидность 1 группы в результате НС и Б; 3. травма. Страховая сумма 346000 руб., страховая премия составила 51900 руб. Согласно справке ПАО "..." от 10.08.2017 задолженность по кредитному договору отсутствует. Доказательства, опровергающие полное погашение кредита, в материалах дела отсутствуют.

04.09.2017 Таранов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом от 14.09.2017 ООО СК "ВТБ Страхование" ответило, что основания для возврата средств отсутствуют, а также попросило подтвердить отказ от договора страхования. Доказательств направления такого подтверждения при рассмотрении дела не получено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Мировой судья при разрешении спора руководствовался положениями ст. 309, 310, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их.

Исковые требования и доводы жалобы основаны на том, что по убеждению истца, договор страхования связан с кредитным договором и обусловлен им. Страховая выплата возможна только в сумме оставшейся задолженности по кредитному договору и досрочное погашение долга влечёт невозможность наступления страхового случая. Это в силу п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата части страховой премии.

Между тем, из содержания полиса и особых условий взаимосвязи, указанной истцом, не усматривается. Договор страхования имеет самостоятельные риски, никак не связанные с размером долга по кредитному договору, и размер страхового возмещения такой задолженностью никак не обусловлен. Буквальное толкование положений договора страхования позволяет сделать вывод, что данный договор является самостоятельным. Возможность наступления страхового риска в виде смерти, инвалидности 1 группы и травмы не прекратилась. Размер выплаты ограничен страховой суммой 346000 руб. и обусловлен лишь видом наступившего страхового случая, а не остатком долга по кредитному договору.

В связи с этим мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что основания полагать договор страхования прекращённым по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9568 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. А при их отсутствии не имеется оснований для возврата части страховой премии по п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы построены на неверном толковании договора страхования и норм материального права и не могут служить основанием для отмены заочного решения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-4162/2017 от 09.11.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                      Попов А.В.