Решение по делу № 33-4261/2020 от 09.11.2020

Судья Земцов Н.В. Дело № 33-4261/2020

№ 2-167/2020

03 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Мыльникова П.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30.06.2020 года по иску Черепанова С.О. к Мыльникову П.А. о взыскании долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов С.О. обратился в суд с иском к Мыльникову П.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 11.11.2017 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1330000 руб. на срок до 31.05.2018. Факт получения Мыльниковым П.А. денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком в присутствии свидетелей в день получения займа. Указывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, просил взыскать с Мыльникова П.А. сумму долга в размере 1330000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167083,36 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым в пользу Черепанова С.О. с Мыльникова П.А. взыскан долг в размере 1 330 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 25.09.2020 с Мыльникова П.А в пользу истца взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 22.02.2020 в сумме 167037, 22 руб.

С решением суда не согласен Мыльников П.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения. Приводит доводы о безденежности представленной истцом в подтверждение договора займа расписки, которая была написана по настоянию Черепанова С.О. в качестве гарантии исполнения Мыльниковым П.А. устных обязательств по передаче истцу жилого помещения в строящемся доме. При этом истец должен был передать ответчику автомобиль стоимостью 700000 руб. и строительный песок на сумму 630000 руб. Передача денежных средств по расписке не производилась, что подтверждается записью беседы, состоявшейся между сторонами в мае 2020 года, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

В судебном заседании Черепанов С.О. и его представитель Зырянов К.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке 11.11.2017 Мыльников П.А. в присутствии свидетелей Черепанова О.А. и Шевченко В.С. получил от Черепанова С.О. в качестве займа денежную сумму в размере 1330000 руб., которую обязался вернуть не позднее 31.05.2018.

Факт собственноручного составления данной расписки ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на ее безденежность.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами правоотношений по договору займа подтверждено распиской Мыльникова П.А., удостоверяющей передачу ему займодавцем денежной суммы. В расписке указано на заемный характер полученных ответчиком денежных средств, срок возврата займа, однако обязательства по своевременному возврату займа не исполнены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор займа между сторонами является безденежным, расписка написана в качестве гарантии исполнения ответчиком иных обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно Мыльников П.А., выдавший расписку о получении от истца денежной суммы в размере 1300000 руб. в качестве займа, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного сторонами договора займа, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Шевченко В.С. о том, что при составлении расписки деньги истцом ответчику не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны ответчика стенограмма аудиозаписи разговора между Черепановым С.О. и Мыльниковым П.А., также не подтверждает указанных ответчиком обстоятельств о неполучении им денежных средств. Более того, факт заключения сторонами договора займа и получение от истца в долг суммы в размере 1300000 руб. собственноручно подтверждено ответчиком в составленной им лично 11.11.2017 расписке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 30.06.2020 и дополнительное решение Оричевского районного суда Кировской области от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: